Решение от 30.08.2023 по делу № 2-285/2023 (2-1566/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-285/2023

УИД № 42RS0042-01-2022-003236-15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                30 августа 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко С.М. к Обществу с ограниченной ответственность УК «Кристалл» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Кухаренко С.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Кристалл» о возмещении материального ущерба.

    Требования мотивированны тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

    05.06.2021 года и 21.09.2021 года произошло затопление принадлежащей Кухаренко С.М квартиры. Актом от 21.09.2021 года был установлен факт затопления квартиры истца, причина затопления не установлена. ООО УК «Кристалл» в ответ на претензию Кухаренко С.М. о возмещении ущерба, указало, что 05.06.2021 затопление коридоров произошло дождевой водой с чердачного помещения, причиной явился перелив лотка на кровле из-за засора мусором защитного клапана водоприемной воронки. Причина затопления 21.092021 не установлена, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Кристалл» по неисполнению обязанностей, принятых на себя по договору управления отсутствует. Оснований для возмещения ущерба в результате затопления произошедшего 21.09.2021 не имеется.

    Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков» ..... от 24.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ....., составила 104100 рублей.

    Кухаренко С.М. просит взыскать с ООО УК «Кристалл» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 104100 рублей; штраф (50% от суммы ущерба) в размере 52050 рублей; 5000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг; 5 000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы, итого просит взыскать в свою пользу с ответчика 166650 рублей.

    Истец Кухаренко С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поясняла, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... 05.06.2021 года, когда она находилась на работе, ей позвонили и сообщили, что из ее квартиры происходит затопление квартиры ..... ее соседа ФИО 4, которая расположена этажом ниже ее квартиры. Через час-полтора, приехав домой, она обнаружила, что в ее квартире с потолка в коридоре бежит холодная вода, на полу был песок. Затопление произошло в результате затопления холодной водой с чердачного помещения. В результате затопления 05.06.2021 года в квартире возникли повреждения штукатурки на стенах и потолке, пола и обоев в коридоре возле арки. Слесарь к ней в квартиру не заходил, а заглянул в квартиру из подъезда, на чердак с сотрудниками Управляющей организации она не поднималась. Сосед из квартиры ..... после затопления никаких претензий в ее адрес не высказывал. В настоящее время обои в коридоре она ободрала. На потолке до сих пор видны следы от затопления. Второе затопление было горячей водой 21.09.2021 года. Вода была на полу в кухне, в коридоре и в зале. Во время первого затопления она находилась дома. Во время второго затопления она была на работе, а когда пришла домой, то вода бежала с потолка на кухне около стояка. Сначала пришел сантехник и все осмотрел. После этого к ней пришли с осмотром сотрудники Управляющей компании и специалист Администрации ..... района г. Новокузнецка. Акт о затоплении от 21.09.2021 года она не пописала, поскольку не была с согласна, так как в нем не была указана причина затопления. Батареи были на момент ее прихода домой горячие. Когда все ушли, она заметила на потолке в кухне в углу около окна пятна от воды. 21.09.2021 года в день затопления после перезапуска стояков отопления повторной течи в ее квартире не было, на полу был песок. После 21.09.2021 года повторных затоплений в квартире не было. Оценка восстановительного ремонта в квартире была произведена в ноябре 2022 года. В экспертизе разделений по затоплениям не имеется. При производстве оценки в квартире экспертом сотрудники ООО УК «Кристалл» не присутствовали, так как она их не приглашала. При затоплении от 21.09.2021 года возникли повреждения потолка в кухне около стояка, вздулся линолеум и повредилось половое покрытие в зале, от влажности завелись черви. Батареи в квартире находятся в исправном состоянии. Новый радиатор на кухне, а также краны перекрытия воды в радиаторе она устанавливала самостоятельно примерно 6 лет назад. Документы по замене радиаторов в Управляющую компанию она относила. В Управляющую компанию с заявкой о замене отопительных приборов и стояков она не обращалась. Из-за многократных затоплений в зале образовалась плесень, в паласе появились микроорганизмы. После затопления от 05.06.2021 она ремонт в квартире не делала. После производства отчета об оценке она ободрала обои в коридоре, зачистила стены. Затопления были неоднократные и намеренные, эксперт при производстве экспертизы не осматривала чердак. В первом и втором затоплении вина Управляющая компания. Она не обратилась с иском в суд ранее, поскольку ей было не до этого, она работала и занималась оформлением наследства после смерти матери.

    Представитель ответчика ООО УК «Кристалл» - Бер М.К., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по 31.12.2023 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании 06.02.2023 исковые требования признала в части затопления от 05.06.2021 года, пояснив, что согласно журналу аварийных заявок, 05.06.2021 года в 06-00 часов произошло затопление в квартире истицы от перелива лотка с дождевой водой с чердачного помещения. Также от данного затопления пострадали еще несколько квартир. В настоящее время не представляется возможным установить сумму ущерба от затопления 05.06.2021 года, поскольку истец обратилась в Управляющую компанию только 08.09.2021 года. Исковые требования о возмещении ущерба по затоплению от 21.09.2021 года не признала, поскольку вина УК в затоплении не установлена. Имеются Акты о том, что на момент затопления от 21.09.2021 года чердачное помещение, инженерные сети и оборудование находилось в надлежащем состоянии. 21.09.2021 года Кухаренко С.М. не сразу предоставила доступ в квартиру сотрудникам Управляющей компании, а только через пол часа после их прибытия на адрес и потребовав предварительно участие сотрудников полиции или представителей Администрации. Также в Управляющей компании зафиксировано обращение от собственника ..... ФИО 4 о том, что истица перекрывает краны в системе отопления, в связи с чем, весть стояк остается без тепла. Истица обратилась с претензией в Управляющую компанию только спустя два года после затопления от 21.09.2021 года.

    В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО 1 - начальник управления по вопросам жизнеобеспечения территории района ..... пояснил, что 21.09.2021 года он был приглашен работниками ООО УК «Кристалл» в качестве представителя Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка при проведении осмотра квартиры истицы, расположенной по адресу: ...... Представитель Управляющей компании ему пояснил, что в данной квартире произошло затопление, а собственник квартиры разрешил произвести смотр только в присутствии сотрудников полиции, либо Администрации. Когда он подъехал на адрес, истица впустила их в квартиру не сразу, а спустя какое-то время. Помимо него, при осмотре квартиры также присутствовали собственник жилого помещения, инженер ООО УК «Кристалл» - ФИО 2 и сантехник. Войдя в квартиру они увидели, что в кухне на полу была вода высотой примерно 2 см., произошло намокание обоев на стенах, расположенных справа от окна на уровне высоты подоконника, на подоконнике также была вода. Холодильник, который располагался слева от окна напротив радиатора отопления был в брызгах от воды, потолок на кухне был сухой. При осмотре квартиры представителем Управляющей компании велась фото и видео сьемка. В течении всего осмотра, истица находилась рядом с ними. При осмотре кухни, стояки и прибор отопления находились в целостном состоянии, без каких-либо повреждений. Также был произведен осмотр чердачного помещения дома, в результате которого течи обнаружено не было. По его мнению, причиной затопления явилось то, что прибор отопления был плохо прикручен к стояку. Ориентировочно в этот день, либо на день раньше был произведен запуск систем отопления в районе.

    Свидетель ФИО 3 пояснила, что работает ..... в .....». 05.06.2021 года рано утром в Аварийную службу поступила заявка от собственника ....., согласно которой в квартире произошло затопление. Выехавшие на место работники Аварийной службы устранили причину затопления, которой явился засор ливневого лотка. После чего от собственников квартир ..... и ..... по ..... в Аварийную службу также поступили заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. При осмотре данных квартир были обнаружены намокания потолка в коридоре над входными дверьми. Ущерб от затопления собственникам квартир ..... и ..... по ..... был возмещен в полном объеме, путем производства ремонта. В ..... работникам Аварийной службы попасть не удалось, так как им никто не открыл дверь. Истица в .....» с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. Также 21.09.2021 года утром, примерно в 11-00 часов, в Аварийную службу поступила заявка от собственника ..... о затоплении горячей водой из квартиры, расположенной сверху. Работники Аварийной службы незамедлительно выехали на адрес, перекрыли подачу горячей воды в стояках системы отопления. Когда спускали воду в стояках системы отопления, то соседи истицы слышали, как из ее квартиры был слышан сильный свист. Ею (ФИО 3) были осмотрены квартиры ....., ....., ....., чердачное помещение, и было установлено что горячая вода поступает из квартиры ...... О затоплении из квартиры истца горячей водой она сообщила последней по телефону, та находилась в это время на работе. Когда истица приехала домой, свидетель и работники Аварийной службы ожидали ее на площадке около квартиры. Соседи истицы, которые также находились с ними на площадке, жаловались на то, что истица периодически перекрывает стояки системы отопления. Приехав домой, истица никого в квартиру не пустила, пояснив, что разрешит произвести осмотр квартиры только в присутствии сотрудников полиции, либо администрации. В связи с чем, на осмотр квартиры был приглашен начальник управления по вопросам жизнеобеспечения территории района ..... ФИО 1, который прибыл на место спустя 20-30 минут. Сама свидетель не присутствовала при осмотре квартиры ...... По данному затоплению в .....» с заявлением о возмещении ущерба никто из собственников квартир не обращался. При повторном запуске системы отопления, который был произведен в этот же день, никакой течи не было.

    Свидетель ФИО 2 пояснил, что работает ..... в .....». 21.09.2021 года в квартире, расположенной по адресу: ....., произошло затопление горячей водой. Прибыв на адрес, работниками Аварийной службы был произведен спуск воды в стояках системы отопления. Истица отказалась впускать их в квартиру, пояснив, что разрешит произвести осмотр только в присутствии сотрудника полиции, либо представителя Администрации. Спустя 20-30 минут по их просьбе на адрес также прибыл начальник ..... ..... ФИО 1 При осмотре квартиры место течи обнаружено не было. Вода была на полу в кухне, в коридоре и в зале. При визуальном осмотре стояка и прибора отопления на кухне повреждений не выявилось, общедомовые инженерные сети были целые, потолок был сухой, имелись брызги воды на холодильнике и подоконнике. После чего был произведен запуск воды в стояках системы отопления, при котором повторной течи не было. Локализация течи была на кухне истца. 28.09.2021 года истица прислала плотнику Управляющей компании фотографии, на которых имелись следы намокания потолка вокруг стояка в кухне. В этот же день была собрана комиссия для осмотра квартиры истицы, но она не впустила их к себе домой. Тогда было принято решение осмотреть крышу. В результате осмотра никаких намоканий на крыше обнаружено не было. По его мнению, причиной течи явилось плохое соединение прибора отопления (радиатора) к стояку, поскольку брызги воды на холодильнике и подоконнике были именно на данном уровне. В результате данного затопления пострадали квартиры, расположенные тремя этажами ниже квартиры истицы. Ночью 05.06.2021 года в квартире ..... также произошло затопление, причиной которого явилось переполнение ливневки на крыше дома дождевой водой. В результате данного затопления произошло намокание потолка в коридоре квартиры истицы. 21.09.2021 года осадков на территории ..... не было.

    При осмотре в присутствии свидетеля ФИО 2 с помощью технического средства ноутбука MSI представленных сторонами CD-R дисков с фото и видео файлами затопления квартиры, расположенной по адресу: ..... от 21.09.2021 года, свидетель ФИО 2 пояснил, что холодильник стоял в противоположном от стояка отопления углу кухни, в связи с этим, брызги воды на холодильнике не могли образоваться вследствие течи с потолка. Также обратил внимание на то, что фотографии истицы датированы 21.09.2021 года в 16-58 часов, тогда как комиссионный осмотр квартиры истца по факту затопления, в ходе которого он производил фотосьемку, производился 21.09.2021 года в 11-45 часов, и на тот момент никаких намокании на потолке не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

        Судом установлено, что Кухаренко С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается записью ..... от ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... от 30.04.2015 (л.д. 74) между собственниками помещений дома по ..... и ООО УК «УЖК» (в настоящее время ООО УК «Кристалл») 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 43-63), по условиям которого ООО УК «УЖК» (в настоящее время ООО УК «Кристалл») обязалось самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, отвечать перед собственниками за работу привлеченных специалистов как за свою собственную.

Договором управления определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Кристалл» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Осуществляя управление домом по ..... ООО УК «Кристалл» в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

01.06.2018 ООО УК «УЖК» (в настоящее время ООО УК «Кристалл») заключило с .....» договор ..... на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах (л.д. 87-90).

        Судом установлено, что 05.06.2021 года в аварийную службу ООО УК «Кристалл» поступила заявка от собственника квартиры ..... по поводу затопления в квартире.

        Как следует из предварительного акта о затоплении от 07.06.2021, составленного главным инженером ..... инженером ..... 05.06.2021 произошло затопление квартиры ..... дождевой водой с чердачного помещения. Причиной затопления явился перелив лотка на кровле из-за засора мусором защитного клапана водоприемной воронки. Осмотреть квартиру ..... не было возможности, так как жильцов квартиры не было дома (или не открыли дверь) (л.д. 81).

        Согласно заявлению жильца квартиры ..... ФИО 4, поданному директору ООО УК «Кристалл» 17.09.2021, жилец из квартиры № ..... каждый год когда включают отопление, перекрывает краны отопительного прибора и весь стояк остается без тепла (л.д. 83).

        Из акта о затоплении от 21.09.2021, составленного главным инженером .....» и начальником управления по вопросам жизнеобеспечения территории района ..... следует, что при осмотре квартиры ..... выявлено следующее:

        - в квартире ..... стоит вода на полу в кухне, коридоре, зале. В других помещениях следов затопления на полу не выявлено. Потолки в кухне, коридоре и зале сухие. Следов подтопления с чердачного помещения не обнаружено.

        - затопление квартиры ..... произошло ориентировочно в 10 ч. 00 мин. 21.09.2021г., эпицентр затопления был на кухне, в районе прибора отопления.

        - в квартире ..... на кухне установлен алюминиевый радиатор с отключающими кранами, в зале стоит конвектор, в спальню собственница квартиры не пустила.

        - при визуальном осмотре радиатора и стояков системы отопления на кухне установлено, что трубы, отключающие устройства (кран шаровый) а также сам алюминиевый радиатор находятся в целом и исправном состоянии.

        - при подаче тепла в систему отопления квартиры ..... в 11 час. 40 мин. 21.09.2021г. течей на инженерных сетях не выявлено. Прогрев радиаторов отопления во всех комнатах хороший.

        - Стояки холодной/горячей воды и полотенце-сушитель также были запущены, утечек на инженерных коммуникациях нет. Сантехнические приборы (смесители, ванна, унитаз) в рабочем состоянии.

        Выводы комиссии: на момент осмотра квартиры ....., причина затопления не установлена (л.д. 5).

        Из акта о затоплении от 21.09.2021, составленного главным инженером .....», инженером .....» и собственником квартиры ..... следует, что, основанием для составления акта явилось затопление горячей водой квартиры ..... (8 этаж) произошло ориентировочно в 10 ч. 00 мин. 21.09.2021г, эпицентр затопления был в квартире ..... (9 этаж).

        - в квартире ..... никого не было дома, и слесарь АДС сбросил все стояки отопления по квартире (зал, кухня, спальня), холодную/горячую воду и п/сушитель.

        - при подаче тепла в систему отопления квартиры ..... в 11-30ч 21.09.21 г течей на инженерных сетях в квартире не выявлено. Прогрев радиаторов отопления во всех комнатах хороший.

        - стояки холодной/горячей воды и п/сушитель также были запущены, утечек на инженерных коммуникациях в квартире ..... нет. Сантехнические приборы (смесители, ванна, унитаз) в рабочем состоянии.

        Выводы комиссии: на момент осмотра квартиры ..... причина затопления квартиры ..... не установлена.

        Из акта обследования чердачного помещения по ..... над квартирой ..... от 21.09.2022, составленного комиссией в составе: инженера ПТО, собственника квартиры ....., старшего сантехника и главного инженера, следует, что в чердачном помещении первого подъезда (квартира .....) течей на инженерных сетях не обнаружено, утеплитель сухой, протечек воды с кровли также не выявлено (л.д. 84).

        Из акта осмотра чердачного помещения и кровли над квартирой ..... по ..... от 28.09.2022, составленного комиссией в составе: главного инженера, инженера ПТО, собственника квартиры ..... и председателя многоквартирного дома, следует, что в чердачном помещении над квартирой ..... течей на инженерных сетях не выявлено, шлак (утеплитель) сухой, протечек с кровли не обнаружено (л.д. 85).

        14.10.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила: в кратчайшие сроки предпринять меры для устранения причин затопления, произошедшего в ее квартире 21.09.2021 и сообщить о принятых мерах; в течение 10 дней осуществить выплату расходов на устранение недостатков квартиры в размере 40 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 7-8).

        09.11.2021 ООО УК «Кристалл» направило истице ответ на претензию, согласно которого, ввиду того, что не установлена причина затопления в жилом помещении ..... по ....., причинно-следственная связь между действиями управляющей компании по неисполнению обязанностей, принятых на себя по договору управления, ООО УК «КРИСТАЛЛ» не находит оснований для возмещения ущерба в результате затопления, произошедшего на кухне в жилом помещении Кухаренко С.М. 21.09.2021г. (л.д. 14).

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Кухаренко С.М. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков», за что ею оплачено 5 000 рублей.

Согласно отчету ..... ООО «Союз независимых оценщиков» от 24.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ....., составляет 104 100 рублей (л.д. 15-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО УК «Кристалл» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 18.04.2023 года (с учетом пояснения к заключению эксперта), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления от 05.06.2021 (с учетом износа помещения) составляет 5899 рублей (л.д. 115-123, 132).

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка и экспертиза», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением от 05.06.2021 года, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 18.04.2023 года, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

        Как следует из искового заявления, пояснений представителя ответчика в суде и материалов дела, затопление квартиры истца 05.06.2021 года произошло дождевой водой с чердачного помещения. Причиной затопления явился перелив лотка на кровле из-за засора мусором защитного клапана водоприемной воронки.

        После того, как сантехники устранили засор защитного клапана водоприемной воронки, затопление прекратилось.

        Обязанность по прочистке защитного клапана водоприемной воронки в чердачном помещении возложена на ООО УК «Кристалл», как обслуживающую организацию в доме по ....., которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При решении вопроса о лице виновном в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из п. «а» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ч. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представитель ответчика ООО УК «Кристалл» Бер М.К. исковые требования в части затопления от 05.06.2021 года признала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления в квартире ..... от 05.06.2021 года явилось ненадлежащее исполнение своих обязанной управляющей компанией ООО УК «Кристалл» по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в связи с чем, именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственную связь.

При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени в квартире истца, выявленные экспертом недостатки, не устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена истцу, суд считает необходимым, взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу Кухаренко С.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по ....., в размере 5899 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводку об отказе в удовлетворении исковых требований в части затопления от 21.09.2021 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 13.07.2023 года, причину затопления в квартире по адресу: ....., произошедшего 21.09.2021 года, определить не представляется возможным, так как следов затопления не обнаружено, осмотр произведен через два года после затопления. Так как следов затопления не обнаружено, только отсутствие плинтуса, ремонтно-восстановительные работы не требуются. На потолке следов затопления нет, плинтус мог отойти от стены по другим причинам (л.д. 143-151).

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка и экспертиза», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением от 21.09.2021 года, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 13.07.2023 года, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 при комиссионном осмотре квартиры истца 21.09.2021 года следов намокания на потолке не обнаружено, наличествовало намокание обоев на стенах, расположенных справа от окна и на уровне высоты подоконника, после повторного запуска системы отопления течь отсутствовала, стояки отопления находились в целостном состоянии, без каких-либо повреждений. Следов подтопления с чердачного помещения не обнаружено. Причина залива квартиры не установлена.

Из пояснений же истца следует, что радиатор на кухне установлен ею состоятельно силами сторонней организации, без согласования с управляющей организацией.

Таким образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено как доказательств наличия вреда (негативных последствий, ущерба) в результате затопления квартиры истца 21.09.2021 года, так и причинно-следственной с вязи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным имуществу вредом. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба от затопления произошедшего 21.09.2021, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца о выплате ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 2949,5 рублей.

    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер требований истца к ответчику составляет 104100 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 5899 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 5,66 %.

Расходы, понесённые истцом Кухаренко С.М. по оплате юридических услуг, а именно за подготовку претензии составили 5000 рублей и подтверждены документально (л.д. 6, 9-13).

Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и проделанной работы, объема и качества предоставленных юридических услуг.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 283 рубля.

Оплата истца за составление отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей подтверждена квитанцией от 17.11.2022 года ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 42).

С учетом требований о пропорциональности, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению в размере 311 рублей 30 копеек.

    Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Кристалл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения имущественных требований истца, в связи с тем, что Кухаренко С.М. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 5899 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2949 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2023.

            ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░