Решение по делу № 33-15223/2024 от 17.04.2024

Судья: Екимова Т.А.                             Дело № 33-15223/2024 УИД 50RS0035-01-2022-007786-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-143/2023 (2-6495/2022;) по иску Титушкиной О. В. к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титушкиной О. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Титушкиной О.В., представителя Титушкиной О.В. по ордеру Иванову Е.В.,

    установила:

Титушкина О.В. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Подольск «УК Подольск», с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия по не выдаче ответов на заявления, взыскать 847000 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

    В обоснование исковых требований пояснила, что неоднократно происходил залив ее квартиры в результате ненадлежащего содержания МУП г.о. Подольск «УК Подольск» имущества МКД. Ею неоднократно были написаны жалобы в управляющую компанию, ответы на которые ею не получены. Поскольку ущерб в результате залива не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09.11.2023 года исковые требования Титушкиной О.В. удовлетворены частично. С МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в пользу Титушкиной О.В. взыскан ущерб, причиненный заливом, в сумме 119497 рублей 39 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате залива в сумме 859 рублей 58 коп, штраф в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Исковые требования Титушкиной О.В. о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба причиненного заливом на сумму свыше 119497 рублей 39 коп., ущерба, причиненного имуществу в результате залива на сумму свыше 859 рублей 58 коп., взыскании штрафа свыше 20000рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Титушкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Титушкина О.В. и представитель по ордеру Иванова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу в собственность граждан Титушкина (Чечулина) О.В., Чечулина Т.С., Федулеева Е.В. являются долевыми собственниками <данные изъяты>, г.Подольска М.О., с долей в праве ?, ?, ? соответственно.

    Согласно акта обследования МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска от 23.09.2021 года установлено, что 22.09.2021г. в МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска поступила заявка от Чечулиной О.В. о заливе ее квартиры, при обследовании 23.09.2021 года выявлено, что был заменен стояк ГВС между плитами перекрытия. Заливом повреждено: потолок в ванной комнате, керамическая плитка настенная.

    Согласно акта обследования МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска от 26.10.2022 года установлено, что в результате течи стояка ХВС в плите перекрытия поврежден потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в коридоре, настенная плитка в ванной и отсутствует электричество в ванной комнате.

    С целью производства ремонта истцом были закуплены материалы на сумму 55756 рублей, а так же затрачено 60428 рублей на работу по ремонту (л.д. 76-91 т.1).

    С целью досудебного урегулирования спора в МУП «ЖПЭТ №2» г.Подольска направлены претензии (л.д. 92, 93 т.1).

    Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа – 789000 руб., без учета износа – 847000 руб. (л.д. 118 – 207 т.1).

    Определением Подольского городского суда Московской области от 11.01.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Срибному Е.Л..

    Согласно заключения эксперта Срибного Е.Л. №17-03/23 причиной залива 23.09.2021 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является течь стояка ГВС между перекрытием 1-го и 2-го этажа в ванной комнате; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 256 392 рубля, без учета физического износа материалов, оставляет - 311 602 рубля. Все вышеуказанные повреждения в квартире истца являются следствием попадания влаги на конструктивные элементы квартиры, вследствие течи стояка ГВС между перекрытием 1-го и 2-го этажа в ванной комнате и. соответственно, заливом остальных помещений, имевшем место 23.09.2021г.; установить, чем было произведено залитие стиральной машины: водой или иным жидким составом, не представляется возможным; поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни непосредственно относится к заливу от 23.09.2021 года; срок появления неисправностей стояка ГЗС: трещин, дыр и т.п произошёл значительно ранее залива от 23.09.2021г.; существующий на момент осмотра участок стояка из полипропиленовой трубы наглядно свидетельствует о том, что он является частью ранее неисправного стояка, неисправности которого привели к заливу помещений квартиры истца; возраст исследуемого стояка ГВС составляет - более 25лет; на момент проведения осмотра физический износ стояка ГВС составляет - более 80%., т.е. необходим капитальный ремонт инженерной системы здания, с заменой существующей системы инженерных сетей и инженерного оборудования на новое, соответствующее требованиям современным нормам и правилам, принятым в РФ для данных систем.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Срибный Е.Л., который поддержал составленное им заключение. При определении стоимости ущерба экспертом приняты во внимание среднерыночные цены, кроме исследованного никакого иного имущества и документов на него истцом эксперту не было представлено. Согласно визуального осмотра экспертом установлено, что причиной залива явилась течь стояка ГВС, обследованный участок трубы сгнил.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 17.04.2023 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

    Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №591-М-ЗЭ от 18.10.2023 года источником залива, имевшего место 23.09.2021 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, явилась течь б трубе ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие залива, на дату производства экспертного осмотра составляет без учета износа: 477 989,56 рублей, с учетом износа - 449 310,94 рублей. На дату залива - без учета износа: 397 661,86 руб., с учетом износа: 373 802,78 руб. Все повреждения, обнаруженные при производстве экспертизы, относятся к заливу, имевшему место 23 сентября 2021 г., в объеме, отраженном в Таблице №3 («Сводная ведомость повреждений») (на стр. 23 наст. Заключения). Определить, водой или иной жидкостью произведен залив стиральной машины в помещении ванной комнаты, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Поломка (выход из строя) терморегулятора теплого пола кухни в причинно-следственной связи с заливом от 23.09.2021 года не состоит. Теплый пол на кухне не работоспособен, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату осмотра составляет 5 455,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта теплого пола кухни на дату залива составляет 4 538,96 руб. Определить абсолютную давность появления неисправности в виде дыр инструментальным путем не представляется возможным. Участок трубы, имеющийся в спорной зоне, в настоящее время является той частью стояка ввиду неисправности которой произошел залив, процент износа трубы стояка ГВС между плитами перекрытия между 1 и 2 этажами составляет 80%.

    В результате залива пострадало следующее имущество: ковер, шкаф двухстворчатый и люстра. Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату осмотра составляет: без учета износа: 7 683, руб., с учетом износа: 3 438,30 руб. Восстановительная стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет: без учета износа: 6 392,12 руб., с учетом износа: 2 860,48 руб.

    Работы, которые необходимо выполнить для устранения последний залива, приведены в Таблице №5 («Ведомость объемов работ») (на стр. 34 наст. Заключения). Стоимость работ и стоимость строительных материалов необходимых для устранения последствий залива на дату производства экспертного осмотра составляет: без учета износа: 477 989,56 руб., с учетом износа: 449 310,94 руб.; на дату залива: без учета износа: 397 661,86 руб., с учетом износа 373 802,78 руб.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Журавлев Б.В., поддержавший заключение экспертизы, при производстве экспертизы были исследованы все находящиеся в квартире объекты имущества, поврежденные заливом.

Заключения судебных экспертиз оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка ГВС, отсутствие доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имуществу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного квартире, в размере 119497 рублей 39 коп, а так же 859 руб. 58 коп. – в счет возмещения ущерба имуществу, что составляет ? долю размера ущерба (пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру), определенной заключением экспертизы. Оснований для взыскания ущерба в большем объеме судом не установлено. Судом указано на то, что остальные долевые собственники квартиры не лишены возможности обратиться в суд к ответчику с самостоятельным иском.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагал необходимым взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

    Суд не нашел оснований для признания бездействия МУП г.о. Подольск «УК Подольск», выразившихся в отсутствии ответов на обращения и претензии истца незаконными, исходя из того, что истцом не указанно какие именно претензии и обращения были направлены в адрес ответчика, не представлено сведений об их получении, кроме того в судебном заседании действиям ответчика дана правовая оценка, в т.ч. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, и штраф.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Л.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титушкиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.