Решение по делу № 33-2941/2021 от 17.03.2021

Судья Доценко Л.А. Дело №33-2941/2021 (2-1821/2020)

25RS0029-01-2020-001999-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоненко Дениса Сергеевича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконными и отменить: Приказ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.05.2019 № о привлечении Голоненко Дениса Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.06.2019 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения Голоненко Дениса Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.07.2019 № в части привлечения Голоненко Дениса Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Голоненко Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. В оставшейся части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилок Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голоненко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2005 года, на момент увольнения – в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности ... с 07.03.2017 по контракту № о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенному им с ГУФСИН России по Приморскому краю. 14.02.2020 был уволен на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.02.2020 № по основанию ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечению срока действия контракта). В конце февраля 2020 года ему стало известно о наличии у него 6 дисциплинарных взысканий, с 5 из которых он не согласен, поскольку не был ознакомлен с приказами начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 20.02.2018, которым объявлен выговор за не проведение работы по комплектованию дежурных смен, № от 03.08.2018-объявлен строгий выговор, № от 20.05.2019 объявлено замечание за не проведение работы по комплектованию дежурных смен, № от 28.06.2019 объявлен выговор за несоблюдение норм социальной площади, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.07.2019 № объявлен выговор. С учетом уточнения исковых требований просил признать названные приказы незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы с дополнениями к ним, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

ГУФСИН России по Приморскому краю указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Сослалось на наличие оснований для применения мер дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в жалобе сослался на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Голоненко Д.С. указал на необоснованность довода о пропуске им срока обращения в суд. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю настаивала на доводах апелляционной жаобы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещённый о рассмотрении дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине участия в рассмотрении уголовного дела в Уссурийском районном суде.

Истец, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с п.п.1-7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст.50 Федерального закона №197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.52 Федерального закона №197-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с п.7 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании ч.8 ст.52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.54 Федерального закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п.11 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голоненко Д.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 2005 по 2020 годы, на основании контракта от 15.02.2015 № о службе в УИС - в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности ... с 07.03.2017.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 20.02.2018 Голоненко Д.С. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п.7 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, выразившееся в не проведении работы по комплектованию дежурной смены. С приказом истец ознакомлен 20.02.2018.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 03.08.2018 Голоненко Д.С. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение главы 1 должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, выразившееся в не обеспечении выполнения распорядка дня осужденными, за ненадлежащее исполнение п.10 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в допущении безнадзорного хранения на режимной территории предметов, которые могут быть использованы для нападения, побеги и других противоправных действий. На листе ознакомления имеется подпись истца, с его слов он был ознакомлен с приказом в сентябре или октябре 2018 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.03.2020, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с оспариванием приказов начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 20.02.2018, № от 03.08.2018 и об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. В этой части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 20.05.2019 Голоненко Д.С. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение п.7 должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, выразившееся в не проведении работы по комплектованию дежурной смены. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от 20.05.2019. При этом суд первой инстанции установил, что 20.05.2019 истец находился в отпуске, поэтому ответчиком не был соблюден порядок составления акта об отказе истца от ознакомления с приказом, на основании чего восстановил срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа № от 20.05.2019 и признал указанный приказ незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 28.06.2019 Голоненко Д.С. объявлен выговор за нарушение п.16 гл.IV должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, что в свою очередь повлекло несоблюдение норм санитарной площади в размере 4 кв. м на человека. Ответчик сослался на отказ истца от ознакомления с данным приказом, однако не представил подлинный акт от 01.07.2019 об отказе Голоненко Д.С. в ознакомлении с приказом, подлинник объяснений Голоненко Д.С., которые в материалах личного дела истца отсутствовали.

Кроме того, основанием для привлечения Голоненко Д.С. к дисциплинарной ответственности послужила проверка, проведённая 25.06.2019 Уссурийской городской прокуратурой, в результате которой выявлены ряд нарушений закона в части ненадлежащих условий содержания подозреваемых, обвиняемых, повлекших нарушение прав лиц, содержащихся под стражей, в том числе установлено, что в ряде камер не соблюдается норма санитарной площади, определяемой в размере 4 кв.м. на заключённого, в пяти камерах, оборудованных 4 индивидуальными спальными местами, содержится по 5 человек.

В объяснительной, данной Голоненко Д.С. по факту выявленных нарушение, последний пояснил, что размещение в камерах свыше положенного количества заключенных стало возможным в связи с отсутствием мест в камерах, по причине того, что часть камер находится в неприглядном для содержания заключённых состоянии, в части камер запрещено размещать заключенных по неизвестной для него причине длительный промежуток времени. В остальных камерах заключённые содержатся согласно схеме расстановки по камерам.

Однако, при привлечении Голоненко Д.С. к дисциплинарной ответственности данные объяснения не были приняты во внимание, ответчиком не установлено обстоятельств, повлекших указанные нарушения, не конкретизированы действия Голоненко Д.С., ставшие причиной несоблюдения санитарной нормы размещения заключенных в камерах.

Пункт16 гл.IV должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, нарушение которого вменялось истцу, содержит общие положения об ответственности дежурного помощника начальника следственного изолятора за несвоевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, начальника следственного изолятора указаний и поручение и начальника отдела режима и заместителя.

Учитывая, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, а из представленных ответчиками материалов не возможно установить за какие конкретно нарушения Голоненко Д.С. привлечён к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд и удовлетворении требования о признании приказа незаконным в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № от 25.07.2019 Голоненко Д.С. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение п.10 раздела III, п.16 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 17.03.2017, выразившееся в ненадлежащей организации выполнения мероприятий по надзору за осуждёнными, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, проведённая в связи с поступлением 28.06.2019 в ГУФСИН России по Приморскому краю представления Прокуратуры Приморского края об устранении нарушений закона, выявленных при проведении комплексной проверки Прокуратурой Приморского края в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В результате служебной проверки выявлено, что администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю не исполняются требования положений Уголовно-исполнительного кодекса, Трудового кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72.

Заключение служебной проверки, утверждённое временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю 28.06.2019, не содержит перечень выявленных нарушений, которые вменены истцу.

Приказ № от 25.07.2019 содержит ссылку на общие положения должностной инструкции, в нём не указаны, правонарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о признании приказа незаконным.

В связи с чем признал незаконным названный приказ.

С учетом положений ст.237 ТК РФ, установленного по делу факта неоднократного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 5000 руб., с ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 2500 руб.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи