Решение по делу № 2-1343/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1343/2023                                                                                        Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000572-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  13 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А..,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алпатова Дмитрия Васильевича об отмене решения третейского суда;

установил:

Алпатов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Карева В.Ю. от Дата за Халиным С.С. признано право на имущество Алпатова Д.В. в порядке ст. 165, 551 ГК РФ. С данным решением заявитель не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением процедуры третейского разбирательства и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации договора продажи транспортных средств влечет его недействительность, а потому иск, основанный на нем, не мог быть удовлетворен. Заявитель просит суд отменить решение третейского суда от Дата.

Заявитель Алпатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Халин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо третейский арбитр Карев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы третейского дела № ФЛ-352/2022, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, Дата между Алпатовым Д.В. (продавец) и Халиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с п. 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства: ... и №.

Согласно п. 4 договора, стоимость указанных в п. 14 транспортных средств согласована покупателем и продавцом и составляет 5 000 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортные средства, указанные в п. 1 договора, переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 договора, стороны договорились, что спор о признании права на транспортные средства (в случае его возникновения) будет разрешаться по соглашению сторон арбитром ad hoc Каревым Виталием Юрьевичем в соответствии с законом «Об арбитраже» и ГПК РФ в редакциях, действующих на дату заключения соглашения. Место и порядок третейского разбирательства определяются арбитром самостоятельно. Кандидатура арбитра согласована сторонами и замечаний не вызывает. Выигравшая сторона вправе ходатайствовать об экзекватуре решения перед судом по месту арбитражного разбирательства.

Арбитражным решением третейского судьи, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) Карева В.Ю. от Дата исковые требования ФИО4 удовлетворены, за Халиным С.С. признано право собственности на принадлежащие Алпатову Д.В.: 1) а/м ..., идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №, и 2) а/м №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №; Алпатов Д.В. обязан передать ФИО5 1) а/м ..., идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №, и 2) а/м №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №, в месте хранения Адрес, 6, а также совершить действия, направленные на регистрацию права собственности истца на данное имущество в органах ГИБДД; разъяснено, что решение является основанием для погашения всех залогов в отношении указанного в нем имущества.

Из материалов третейского дела № ФЛ-352/2022 следует, что Дата Халин С.С. обратился в третейский суд с исковым заявлением к Алпатову Д.В. о признании права собственности и обязании передать индивидуально-определенную вещь, в этот же день вынесено постановление о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

От Алпатова Д.В. поступили возражения на исковое заявление.

Дата Алпатов Д.В. получил копию решения третейского суда от Дата, что подтверждается распиской.

    Оценив доводы Алпатова Д.В. о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении арбитражного решения третейского суда, суд оснований для его отмены, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи транспортных средств от Дата, заключенного между Алпатовым Д.В. (продавец) и Халиным С.С. (покупатель), право собственности на транспортные средства, указанные в п. 1 договора, переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.

    Доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, сводятся к несогласию с принятым решением, вместе с тем, разрешая такое заявление, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    Факт неисполнения договорных обязательств по передаче транспортных средств Алпатовым Д.В. нашел свое подтверждение.

    Оценивая принятое третейским судом решение, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Стороны самостоятельно определили порядок разрешения споров путем передачи спора на разрешение конкретному арбитру для разрешения разовых споров (ad hoc).

Удовлетворяя требование ФИО4, третейский суд руководствовался требованиями действующего законодательства, исходил из положений ст. ст. 223, 209, 398 ГК РФ.

Алпатов Д.В. о судебном разбирательстве по поступившему в третейский суд исковому заявлению ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела третейского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в заявлении об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-19555.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав участниками гражданских правоотношений.

Договор купли-продажи транспортных средств от Дата был заключен Алпатовым Д.В. собственноручно, признаков злоупотребления правом и, как следствие, нарушение фундаментальных основ публичного правопорядка не установлено. В установленном законом порядке указанный договор не оспаривался, недействительным или незаключенным не признан.

    Нарушений прав Алпатова Д.В. рассмотрением спора в третейском суде в судебном заседании не установлено.

    Фактические обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции, не являются предметом проверки суда, рассматривающего законность принятия решения третейского суда, поскольку данные доводы направлены на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией третейского суда и не служит основанием для отмены решения суда в порядке статьи 421 ГПК РФ.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ для отмены арбитражного решения третейского суда, в том числе ввиду нарушения публичного порядка Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алпатова Д.В. об отмене решения третейского суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 418-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Алпатова Дмитрия Васильевича об отмене арбитражного решения третейского суда от 7 ноября 2022 года – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой    кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Судья            подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2023 года.

Судья            С.А.Желудкова