Решение по делу № 2-4176/2019 от 12.03.2019

К делу № 2 – 4176/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        3 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Баранова С.А.,

при секретаре                                             Подкопаевой К.В.,

с участием:

    представителя истца                                     Пустовойт М.И.,

    ответчика                                Гайвука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                   Банка СОЮЗ (АО) к Гайвуку А.А., Макарову В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Гайвуку А.А.,                  Макарову В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.07.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и                     Гайвуком А.А. заключен кредитный договор № на сумму 363 196 руб. 13 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля.               ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. Гайвук А.А. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 30.03.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 28.07.2015г.                   №. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.07.2015г. №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Гайвуком А.А. Взыскать с Гайвука А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 239 680 руб. 90 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 11 597 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «SKODA Octavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену                 409 000 руб.

В судебном заседании Пустовойт М.И., представитель по доверенности Банка СОЮЗ (АО), уточнила заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор от 28.07.2015г. № заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Гайвуком А.А. Взыскать с            Гайвука А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере                   86 116 руб. 81 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере                       11 597 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «SKODA Octavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер                         №, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 409 000 руб.

В судебном заседании Гайвук А.А. признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Макаров В.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Макарова В.А.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При принятии решения по делу суд руководствуется положениями             ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Как установлено в судебном заседании, 28.07.2015г.                                 ОАО «Плюс Банк» и Гайвуком А.А. заключили кредитный договор                          №, на сумму 363 196 руб. 13 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Гайвук А.А. передал ОАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «SKODA Octavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Из содержания искового заявления следует, что Гайвук А.А. неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 28.07.2015г. №.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у Банка СОЮЗ (АО) права требовать с Гайвука А.А. досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

    Согласно представленному расчету у Гайвука А.А. перед                         Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на 15.01.2019г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 222 575 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере                  17 105 руб. 67 коп., а всего 239 680 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, ввиду того, что 02.07.2019г. Гайвук А.А. погасил часть задолженности по кредитному договору в размере 180 000 руб., в связи с чем, просила взыскать с Гайвука А.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019г. в размере 86 116 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 42 575 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 541 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Гайвуком А.А. в настоящее время кредитная задолженность не погашена, а также признание им уточненных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Гайвука А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 116 руб. 81 коп.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015г. Гайвук В.А. передал в залог ОАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль «SKODA Octavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер                                             №, цвет белый.

Как установлено в судебном заседании, Гайвук А.А. принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 409 000 руб., не имеется.

Из материалов дела следует, что Гайвук А.А. продал Макарову В.А. спорный автомобиль и собственником спорного автомобиля в настоящее время является Макаров В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 597 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Гайвука А.А. в пользу Банком СОЮЗ (АО) сумму госпошлины в размере 2 783 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Гайвуку А.А., Макарову В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.07.2015г. №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Гайвуком А.А..

Взыскать с Гайвука А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 116 рублей                81 копейки, сумму госпошлины в размере 2 783 рублей 50 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 88 900 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества                             от 28.07.2015г. №, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Гайвуком А.А., а именно: принадлежащий на праве собственности Макарову В.А. автомобиль марки «SKODA Octavia», 2011 года выпуска, идентификационный номер                                             №, цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов