Решение по делу № 2-759/2019 от 27.03.2019

Дело №2-759/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 РіРѕРґР°                            

РіРѕСЂРѕРґ Туапсе                 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

с участием: представителя истца Романенко А.Ю. - Денисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кочкаряна Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Ю. к Кочкарян Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к Кочкаряну Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., и экспертизы 5 000 руб.

В обоснование требований иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Кочкаряна Т.В. автомобилю марки «Лексус ЕС 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Романенко А.Ю., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кочкаряна Т.В. не была застрахована в установленном законом порядке. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП К, за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 300 рублей, а также утрата товарной стоимости 43 100 рублей, таким образом, ущерб составил 407 400 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, госпошлину в размере 1 000 рублей и экспертизу 5 000 рублей.

    Р’ судебное заседание истец Романенко Рђ.Р®. РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ представителя Денисова РЎ.Рђ., который поддержал исковые требования РІ полном объеме РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям. РџСЂРѕСЃРёР» РёСЃРє удовлетворить.

Ответчик Кочкарян Т.В. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с его участием в заявленное истцом время и месте, а также свою виновностью в таковом. По существу заявленных требований не возражал, иск признал в полном объеме, о чем также представил заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая признание ответчиком иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Кочкарян Т.Г., управлявшим в момент ДТП автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М, автомобилю «Лексус ЕС 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Романенко А.Ю., причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС в отношении Кочкарян Т.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не оспариваются Кочкаряном Т.В.

В судебном заседании установлено, что Кочкарян Т.В. не оспаривал процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенное в отношении него по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ постановление.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что Кочкарян Т.В. не оспаривал сам факт ДТП с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства Романенко А.Ю.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кочкарян Т.В. не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП К, за услуги которого оплатил 5 000 рублей, согласно квитанции ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 364 300 рублей, а утрата товарной стоимости 43 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не высказал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у суда не имеется, поскольку подготовивший заключение специалист имеет соответствующую квалификацию, внесен в реестр экспертов-техников за №.

Следовательно, суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, наряду с другими доказательствами.

Поскольку вина Кочкарян Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ Кочкарян Т.В. как владелец (водитель) источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кочкаряна Т.В. на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба 407 400 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Кочкаряна Т.В. в пользу Романенко А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП К в размере 5 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы и указанные расходы были необходимы с целью обращения в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не принять признание иска ответчиком суд не находит, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено заявителем осознано и добровольно. Последствия признания иска ответчику известны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск Романенко А.Ю. к Кочкаряну Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда, указания на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1 000 рублей, тогда как исходя из цены иска, следовало уплатить 7 274 рубля.

Поскольку исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной 1 000 рублей, то фактически истцу была предоставлена отсрочка на сумму государственной пошлины 6 274 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей, а остаток недоплаченной госпошлины в размере 6 274 рубля подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко А.Ю. к Кочкарян Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кочкарян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Романенко А.Ю. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству сумму 407 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей, государственную пошлину 1 000 рублей, а всего взыскать 413 400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Кочкарян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ госпошлину в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: