Решение по делу № 33-19860/2017 от 26.06.2017

Судья: Алоева С.В.     дело № 33- 19860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Левиной Н. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года об отказе в принятии иска, о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к Левину М.В. о взыскании задолженности по уплате алиментов, неустойки по уплате алиментов, об обязании продать долю в праве. Из искового заявления усматривается, что в ее пользу с ответчика судебным постановлением взысканы алименты на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность по алиментам в сумме 528 247,63 рубля, которую истица просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика неустойку по уплате алиментов в сумме 5 882 385,29 рубля и обязать ответчика продать принадлежащую ему долю земельного участка с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истицей.

Определением суда отказано в принятии к производству суда искового заявления Левиной Н.В. к Левину М.В. в части требования о взыскании задолженности по уплате алиментов. Исковое заявление Левиной Н.В. к Левину М.В. в части требования о взыскании неустойки по уплате алиментов –возвращено.

В частной жалобе Левина Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии п. 2 ч. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки по уплате алиментов не подсудно районному суду, поскольку в силу прямого указания закона оно подлежит рассмотрению мировым судьей, независимо от цены иска. В связи с чем, разъяснения об обращении с указанными требованиями к мировому судье, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими довод частной жалобы относительно отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по уплате алиментов.

Так, отказывая в принятии искового заявления о взыскании задолженности по уплате алиментов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что задолженность по алиментам возникла в исполнительному листу, выданному на основании судебного постановления о взыскании алиментов.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, в силу того, что заявленный спор является иным от рассмотренного спора о взыскании алиментов с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленным в нарушение норм процессуального права. В связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешая вопрос о принятии заявленного искового требования о взыскании задолженности по уплате алиментов, суду первой инстанции необходимо учитывать, что требования о взыскании задолженности по уплате алиментов в соответствии со ст. 23 п. 4 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года отменить в части отказа в принятии иска.

Исковое заявление Левиной Н. В. к Левину М. В. о взыскании задолженности по уплате алиментов возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: