Решение по делу № 2-2543/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2543/2022

50RS0048-01-2022-001618-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № Мякинино-1.2(кв)-6/8/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2018 г. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект (квартира по адресу: <адрес> передан 25.11.2021 г. Ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере 320 732,15 руб. Претензия с требованием выплаты расходов в 10-дневный срок на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 05.02.2022 г., получена адресатом 10.02.2022 г., срок для выполнения требований потребителя истек.

    Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 231 765,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 20.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 83 435,75 руб.; неустойку в размере 1% от суммы в размере 231 765,96 руб. за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Представитель ответчика – ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ООО «СК Жилиндустрия» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2022 г. в 17.00 часов, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.99).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о назначенном судебном заседании после поступления дела из экспертной организации участникам процесса направлены соответствующие извещения. В материалах дела имеется направленное почтой судебное извещение, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.10.2018 г. участник ФИО1 и застройщик ООО «СК Жилиндустрия» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мякинино-1.2(кв)-6/8/8(1) (АК).

В соответствии с указанным договором ООО «СК Жилиндустрия» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и предоставить истцу в собственность квартиру с проведенными отделочными работами, которая была передана истцу 25.11.2021 г.; стоимость квартиры с отделочными работами составила 3 237 448,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением досудебной экспертизы составляет 320 732,15 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 26 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 21.02.2022 г.

05.02.2022 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении стоимости экспертного заключения.

Данная претензия была получена ответчиком 10.02.2022 г., но оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-6/8/8(1) (АК) от 04.10.2018 г. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 231 765,96 руб.

    Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-6/8/8(1) (АК) от 04.10.2018 г. предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

    Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

    Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

    Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 суммы в размере 231 765,96 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Указание в передаточном акте от 25.11.2021 г. на то обстоятельство, что квартира принята истцом без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемая от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков в размере 231 765,96 руб.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за период с 20.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (36 дн.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, которые в добровольном порядке не были устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 83 435,75 руб. (231 765,96 руб. x 1% x 36 дн. = 83 435,75 руб.), согласно расчету истца, который является арифметически верным.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения настоящего судебного акта из расчета в 1% от суммы 231 765,96 руб. на день исполнения обязательства суд не усматривает в связи со следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Возможность применения данной меры ответственности за нарушение, которое будет совершено в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенного положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 167 600,85 руб. ((231 765,96 руб. + 83 435,75 руб. + 20 000,00 руб.) x 50%), из которых в пользу ФИО1 – 83 800,42 руб., в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - 83 800,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 352,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 сумму в размере 231 765,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 83 435,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 83 800,42 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000,00 руб., а всего 445 002,13 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о компенсации морального вреда, - отказать.

    В удовлетворении иска МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы в размере 231 765,96 руб. за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения решения суда, - отказать.

    Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 83 800,42 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 6 352,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай