Решение по делу № 33-7993/2023 от 10.10.2023

                             Дело №33-7993/2023

№ 2-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцев Д.П. к Вельможко А.Ю., Ионовой К.В. о прекращении залога и по встречному иску Вельможко А.Ю. к Ярцев Д.П., Ионовой К.В. о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам Ярцев Д.П. и Вельможко А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Ярцев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Ярцев Д.П. к Валихиной К.В. (Ионовой К.В.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Валихина (Ионова) К.В. в пользу Ярцев Д.П. по договору займа от (дата) взысканы: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 650 000 рублей - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 273 рублей. Также в пользу Ярцев Д.П. и Хижней А.А. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Валихина (Ионова) К.В., имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 10, общей площадью 37,4 кв. м., расположенную по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 451 200 рублей, путем реализации с публичных торгов. Также решением суда взыскана с Валихина (Ионова) К.В. в пользу Хижней А.А. задолженность по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) к договору займа от (дата) в размере 820 000 рублей, 500 000 рублей – пеня на просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 11 400 рублей. В ходе производства торгов указанная квартира реализована не была. Письменным предложением от ОСП по Дзержинскому району г. Оренбурга Ярцев Д.П. было предложено оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) квартира была передана Ярцев Д.П. В настоящее время собственником квартиры является Ярцев Д.П., однако в выписке ЕГРН указано обременение залогом (ипотекой) в пользу Вельможко А.Ю. на основании договора залога от (дата) и договора цессии (уступки) прав требования от (дата). Вельможко А.Ю. не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом срок после проведения публичных торгов, соответственно ипотека в его пользу считается прекращенной.

В связи с чем, просил суд прекратить залог в пользу Вельможко А.Ю. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №; исключить из ЕГРН запись основания государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от (дата).

От ответчика Вельможко А.Ю. поступило встречное исковое заявление к Ярцев Д.П., из которого следует, что между Хижней А.А. и Вельможко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки) прав требований от (дата), согласно которому права требования и залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), перешли к Вельможко А.Ю. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) произведена замена стороны взыскателя на Вельможко А.Ю. Полагал, что залог не подлежит прекращению, поскольку Ярцев Д.П. знал о наличии обременения в пользу третьего лица.

В связи с чем, с учетом уточнений встречного иска, просил суд признать Ярцев Д.П. приобретшим права и обязанности Валихиной К.В. по договору залога от (дата), обеспечивающего исполнение обязательства Валихиной К.В. по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата); обратить взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в связи с неисполнением Валихиной К.В. обязательств по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата), в объеме задолженности, установленной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хижняя А.А., УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8

Стороны, третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначально заявленным требованиям ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление на изложенных основаниях. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Вельможко А.Ю. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2023 года исковые требования Ярцев Д.П. к Вельможко А.Ю., Ионовой К.В. о прекращении залога и встречные исковые требования Вельможко А.Ю. к Ярцев Д.П., Ионовой К.В. о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ярцев Д.П. – ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Ярцев Д.П. и отказать в удовлетворении иска Вельможко А.Ю.

В свою очередь, представитель Вельможко А.Ю. – ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначально заявленным требованиям ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Вельможко А.Ю. – ФИО10, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года удовлетворены частично исковые требования Ярцев Д.П. к Ионовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Хижней А.А. к Ионовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Ионовой К.В. в пользу Хижней А.А. задолженность по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) к договору займа от (дата) в размере суммы займов 820 000 рублей, 450 000 рублей – пени на просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата), определил подлежащим выплате за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности пени за просрочку возврата сумы займа в размере 10% в день от суммы займа - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 400 рублей.

Взыскал с Ионовой К.В. в пользу Ярцев Д.П. по договору займа от (дата): 2 000 000 рублей-сумму основного долга,     650 000 рублей, штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 273 рубля.

Взыскал с Хижней А.А. в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Ионовой К.В., имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 10, общей площадью 37,4 кв. м., расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 451 200 рублей в пользу Хижней А.А.

Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ионовой К.В., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 451 200 рублей, определил способ реализации квартиры путем реализации с публичных торгов в пользу Ярцев Д.П.

В удовлетворении остальных требований Хижней А.А. к Ионовой К.В. отказано.

Также данным решением суда установлено, что согласно материалам дела договор между Ионовой К.В. и Ярцев Д.П. заключен после заключения договора Ионовой К.В. с Хижней А.А. и поскольку оба договора обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей, по смыслу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после удовлетворения требований, обеспеченных залогом предшествующим. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что средства, полученные от реализации, заложенного имущества, в первую очередь, подлежат направлению на погашение долга по договору займа с Хижней А.А., обеспеченного предшествующим залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) было изменено. Судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении встречного иска Ионовой К.В. к Хижней А.А., Ярцев Д.П. о признании договоров займа недействительными отказано.

После вступления решения суда в законную силу, Ярцев Д.П. был получен исполнительный документ на принудительное исполнение вышеназванного решения суда в отношении должника Ионовой К.В.

(дата) ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Ионовой К.В., предмет исполнения: обращение взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

После подачи заявки на торги арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем в адрес Вельможко А.Ю. было направлено письмо с просьбой подтвердить актуальности залоговых обязательств Ионовой К.В. перед Вельможко А.Ю., а также предъявить исполнительный документ к исполнению, если таковой имеется.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от (дата) в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), торги признаны несостоявшимися, так как не явились участники торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от (дата) в отношении спорной квартиры торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с чем судебным приставом- исполнителем в адрес Ярцев Д.П. было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за 1 088 400 руб.

В заявлении от (дата) взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) квартира была передана в собственность Ярцев Д.П.

Из представленной выписки ЕГРН от (дата) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) следует, что квартира принадлежит на праве собственности Ярцев Д.П. с (дата) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от (дата) и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата).

Также судом установлено, что на основании договора цессии (уступки) прав требований от (дата), заключенного между Хижней А.А. - Цедентом и Вельможко А.Ю. (Цессионарий), права и обязанности по вышеуказанным долговым обязательствам Ионовой К.В. (Валихиной) К.В., в том числе и права залогодержателя, перешли от Хижней А.А. к Вельможко А.Ю.

(дата) внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН о новом залогодержателе предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) - Вельможко А.Ю. Согласно выписке в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека – (дата) в пользу Вельможко А.Ю. на основании договора залога от (дата) со сроком действия с (дата) до полного расчета.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), также было произведено процессуальное правопреемство Хижней А.А. (взыскателя) её правопреемником, Вельможко А.Ю.

Постановлением ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении взыскателя Ярцев Д.П., выданному на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата). Сумма, взысканная по ИП, составляет 1 088 400 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ярцев Д.П. полагал, что поскольку предложением об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик не воспользовался, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что добросовестным приобретателем квартиры Ярцев Д.П. не является, поскольку ему достоверно было известно о наличии обременения в виде предшествующей ипотеки в отношении предмета залога в пользу Хижней А.А., а соответственно и её приемника Вельможко А.Ю.; оснований для прекращения залога спорной квартиры в пользу Вельможко А.Ю., предусмотренных ст.352 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на ст.92 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, указав, что Вельможко А.Ю. также является залогодержателем и имел право оставить имущество за собой, однако стороной исполнительного производства в рамках которого были проведены торги по реализации предмета залога не являлся, соответственно, предложения об оставлении предмета залога за собой, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства Вельможко А.Ю. не направлялось.

Разрешая требования встречного искового заявления Вельможко А.Ю. о признании приобретшим права и обязанности залогодателя, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога на спорную квартиру у Вельможко А.Ю. сохранено, по определению Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) Вельможко А.Ю. является правопреемником Хижней А.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата), в которому суд уже постановил обратить взыскание на предмет залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы Ярцев Д.П. на положения п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, в рамках которого обращалось взыскание на спорную квартиру, направлял в адрес Вельможко А.Ю. предложение об оставлении предмета залога за собой. Направление в адрес ответчика по первоначальным требованиям информационного письма от (дата) о подтверждении актуальности залоговых обязательств и предложении предъявить исполнительный лист к исполнению, не может быть расценено как предложение об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда от (дата) не истек, и при таких обстоятельствах прекращение залога невозможно, так как Вельможко А.Ю. будет лишен права предъявления исполнительного листа к исполнению, которым он наделен в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы Ярцев Д.П. о соблюдении с его стороны порядка оставления спорной квартиры за собой и подачу в подразделение судебных приставов-исполнителей исполнительного листа ранее Вельможко А.Ю. в рассматриваемом случае правого значения не имеют.

Довод о том, что в адрес Вельможко А.Ю. судебным приставом-исполнителем направлялось письмо с предложением подтвердить актуальность залоговых обязательств, которое ответчик проигнорировал, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не предоставление Вельможко А.Ю. ответа на подобное обращение не может являться основанием для прекращения залога.

Перечень оснований для прекращения залога содержится в ст. 352 ГК РФ, заявленные истцом основания для прекращения залога Вельможко А.Ю. – не направление в адрес судебного пристава-исполнителя ответа на запрос и не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов – данным перечнем не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы Вельможко А.Ю., аналогичные доводам встречного искового заявления, а также иные доводы апелляционной жалобы Ярцев Д.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярцев Д.П. и Вельможко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.