Решение по делу № 2-100/2018 от 30.10.2017

Дело № 2- 100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевой Ю.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Москвиной С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Лукашева Ю.Г. (далее – Лукашева Ю.Г., истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Москвиной С.Е. (далее – САО «ВСК», Москвина С.Е., ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Лукашова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лукашовой Ю.Г. на праве собственности и Москвиной С.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Москвину Н.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, порога и так далее. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвиной С.Е., управляющей автомобилем <данные изъяты> которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при следующих обстоятельствах.

Супруг истицы Лукашов А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. В момент дорожно-транспортного происшествия условия видимости были хорошие, дорожное полотно сухое. Максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч, транспортные потоки встречных направлений разделены, ширина проезжей части 12.8 метра. Движение автомобилей в сторону г. Уфы в три полосы. Разметка на дороге отсутствует, исходя из ширины проезжей части, на одну полосу движения приходится 4, 266 метра. Впереди автомобиля истца по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Москвиной С.Е. со скоростью приблизительно 80 км/ч. В момент опережения автомобиль ответчика резко перестроился на левую полосу движения, ударив автомобиль истицы в район правой передней двери и далее по касательной задев правую заднюю дверь и заднее крыло. После столкновения автомобиль <данные изъяты> в экстренном торможении занесло и начало «мотать по дороге». Супруг истицы удержав автомобиль <данные изъяты> после столкновения, остановился без применения экстренного торможения в целях не допустить повторного столкновения с <данные изъяты>.

Как указала истица, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Лукашев А.А., управляя её автомобилем, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Москвиной С.Е., так как она перестроилась на полосу движения её автомобиля (крайнюю левую) в момент, когда автомобиль уже поравнялся с <данные изъяты> и завершил опережение. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Москвиной С.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Лукашова А.А. В связи с противоречием показаний сторон установить нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. Производство по делу в отношении Москвиной С.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в отношении Лукашова А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Москвиной С.Е. В связи с противоречием сторон установить нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. Производство по делу в отношении Лукашова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена жалоба со стороны Лукашова А.А., оставленная без удовлетворения в связи с противоречием в показаниях сторон. Гражданская ответственность Москвиной С.Е., Москвина Ч.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в компании «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, истца – в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №№. ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. САО «ВСК» признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 49 887 рублей 04 копейки. В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения оценки стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Осмотр экспертом произведён ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведённого осмотра, оценки и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 94 400 рублей с учётом износа, 127 200 рублей без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией в САО «ВСК» о возмещении невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 44 534 рублей 56 копеек (с учётом износа), претензия должна была быть рассмотрена страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Ответ на претензию не был получен, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков Страхового акционерного общества «ВСК», Москвиной С.Е. в качестве возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 77 312 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 2 700 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовой службы 738 рублей 48 копеек.

В соответствии с уточнением исковых требований от 26 ноября 2017 года истица просила взыскать с ответчиков в качестве полного возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, с САО «ВСК» филиал в Республике Башкортостан 44 534 рубля 56 копеек, с Москвиной С.Е. в размере, превышающем страховое возмещение - 32 778 рублей 40 копеек, признать Москвину С.Е. виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Лукашова Ю.Г. и её представитель по устному ходатайству Лукашов А.А. исковые требования поддержали. Просили назначить повторную экспертизу для определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом.

Москвина С.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Андреев Д.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражал в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизой.

Представитель САО «ВСК» Иванова О.А. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лукашова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лукашовой Ю.Г. на праве собственности и Москвиной С.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Москвину Н.А. на праве собственности.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Москвиной С.Е. было вынесено постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем истец не согласился и обжаловал данное постановление начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе.

Аналогичное указанному выше постановлению вынесено постановление и в отношении Лукашова А.А.

Решением начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Москвиной С.Е. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение данной экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шангуровой Т.И. сделаны следующие выводы:

- угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в момент столкновения составлял около 10 градусов;

- определить какой из попутно двигающихся автомобилей в момент столкновения маневрировал, изменяя траекторию движения, а какой не изменял траекторию движения экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества следов и признаков;

- решить вопрос имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для того или другого водителя и траектории движения транспортных средств непосредственно перед их столкновением;

- по указанной выше причине не представилось возможным решить вопрос, имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта доводы истицы не подтверждает. Зафиксированный экспертом угол между продольными осями автомобилей истицы и ответчика составляет около 10 градусов, что не может однозначно свидетельствовать о наличии вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля дорожно-транспортного происшествия Шабалина Э.Г., данным в ходе рассмотрения гражданского дела, суд относится критически, поскольку он в судебном заседании пояснил, что видел дорожно-транспортное происшествие издалека, кроме того, показания о наличии виновных действий Москвиной С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается имеющейся в административном материале схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, в том числе Лукашовым А.А. без возражений. Из этой схемы видно, что расположение и траектория движения автомобилей свидетельствуют о том, что они двигались параллельно, каких-либо резких маневров автомобиль под управлением Москвиной С.Е. не совершал.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом установлено, что обстоятельства, изложенные истицей Лукашовой Ю.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку расположение автомобилей, зафиксированное документально в момент дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика не подтверждает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лукашовой Ю.Г. к Страховому акционерного обществу «ВСК», Москвиной С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.