Решение по делу № 2-2212/2024 от 14.05.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2212/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006073-54

Дело № 2-2212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина ФИО8 к Агазаряну ФИО9 о взыскании долга по расписке,

установил:

В обоснование требований С.А.Кондрашин указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Петров передал ответчику по договору займа 2 900 000 рублей, срок возврата суммы займа не определен, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа 310 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Кредитором в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензии со стороны ответчика оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки права требования по выщеуказанным обязательствам, где С.А.Петров выступил в качестве цедента, а истец в качестве цессионария, к истцу перешло право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец на правах нового кредитора обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 2900000 рублей и 310000 рублей. Суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 250 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца признал частично.

Третье лицо – С.А.Петров с требованиями истца согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1,2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке 2900 000 рублей, срок возврата суммы займа не определен, передача денег подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 310 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передача денег подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Петровым и С.А.Кондрашин были заключены договоры уступки права требования, где С.А.Петров выступил в качестве цедента, а истец в качестве цессионария, к истцу перешло право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей.

Как пояснил суду представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец на правах нового кредитора обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 2900000 рублей.

Обосновывая свои требования истец указывал, что суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель вернул С.А.Петрову (до передачи последним права требования истцу, через своего знакомого М.М.Васенькина) 2000000 рублей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика представляются суду необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств в размере 2000000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и опросе судом в качестве свидетеля М.М.Васенькина, который со слов представителя ответчика может подтвердить суду получение 2000000 рублей от ответчика и последующую передачу их С.А.Петрову судом было отклонено, поскольку такие показания свидетеля в контексте установленных по делу обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, сами по себе не могут являться относимым и допустимым доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, в ходе судебного заседания С.А.Петров отрицал получение денег как от ответчика, так и от М.М.Васенькина во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 2900000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей, подтверждающегося соответствующей распиской ответчика, представитель А.В.Агазаряна заявил суду о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 310 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передача денег подтверждается соответствующей распиской.

Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в котором истец направил свое исковое заявление в суд), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Кондрашина ФИО10 (ИНН № к Агазаряну ФИО11 (СНИЛС №) о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Агазаряна ФИО12 в пользу Кондрашина ФИО13 сумму задолженности в размере 2900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований С.А.Кондрашину отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья