Решение по делу № 11-206/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         Дело № 11-206/2017

г. Тюмень                                                                                28 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доронина Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Гаражный кооператив индивидуального автотранспорта «Алитет» обратился к мировому судье с иском к ответчику Доронину Н.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016 г. в размере 4099 рублей, дополнительных взносов за 2016 г. в размере 652 рубля, целевого взноса за 2016 г. на замену дорожного покрытия в размере 300 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, за отправление почтового уведомления в размере 37 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» удовлетворить частично. Взыскать с Доронина Н.Г. в пользу Гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 7437 рублей. В остальной части иска отказать.». Мотивированное решение в окончательной форме принято и подписано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Доронина Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Апелляционную жалобу возвратить ответчику Доронину Н.Г..».

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКИА «Алитет» к Доронину Н.Г. о взыскании членских и дополнительных взносов, штрафов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Доронина Н.Г. – без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ от истца гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» к ДоронинуН.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Доронина Н.Г. в пользу Гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Доронина Н.Г. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья проигнорировал требования ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), расходный кассовый ордер на сумму 10000 рублей (л.д.125), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В связи с чем суд считает, что мировым судьей с учетом объема помощи (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, сложности и продолжительность рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, положений ст.98 ГК РФ обоснованно определена к взысканию сумма расходов 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198, 331-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Доронина Н.Г. – без удовлетворения.

    Судья                                                                            Урубкова О.В.