Решение по делу № 22-1410/2024 от 09.08.2024

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

адвоката Шарабуровой Е.Н.

осужденного Шишкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного Шишкова С.В. и его адвоката Добровольской Н.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2024 года, которым

представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Шишкова С.В. - удовлетворено.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Шишкова С.В. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Шарабуровой Е.Н., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года:

Шишков Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года к окончательному наказанию в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что Шишков признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 21 июня 2024 года удовлетворено внесенное представление, наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шишков С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтена положительная динамика в поведении, в то время как из выданных в отношении него характеристик усматривается, что нарушений режима содержания он не допускал, поощрялся 15 раз, прошёл обучение и был трудоустроен. Отбывая наказание в виде принудительных работ, также зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся 3 раза, получил дополнительную специальность. Думает, что нарушения, якобы выявленные в Исправительном центре, сфальсифицированы администрацией на почве возникших неприязненных отношений. Оспаривая полученные им взыскания, поясняет, что не отказывался проходить вторую часть медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просто от врача такого предложения не поступало, в неустановленное время на своём спальном месте не спал, а находился в положении лёжа. Из имеющейся видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что он спит. Отмечает, что, будучи дежурным, не отказывался оповещать о количестве нарушителей и проводимых мероприятиях, наоборот, сразу после прихода сотрудника учреждения сообщил всю необходимую информацию. По факту действий врача-нарколога им поданы жалобы соответствующим должностным лицам;

- адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов Шишкова С.В., занимая аналогичную с осужденным позицию, также просит отменить состоявшееся постановление, отказав в удовлетворении представления начальника Исправительного центра. Ссылаясь на Определение КонституционногоСудаРоссийской Федерации от 1 ноября 2007 года № 956-О-О пишет о том, что злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, а налагаемое взыскание, как указано в ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должно отвечать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», делает вывод о том, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду. Раскрывая характер вмененных нарушений, приводит данные, характеризующие Шишкова как личность. Обращает внимание на ненадлежащую оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Усматривает ограничения права подзащитного на обжалование взысканий по причине длительного водворения в помещение для нарушителей. Повторяет мнение Шишкова об искусственном создании доказательственной базы его вины и предвзятом отношении администрации.

В мотивированных возражениях на жалобы, поданные Шишковым С.В. и его адвокатом Добровольской Н.А., помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н. излагает мнение о правильности принятого решения, с учетом личности Шишкова, обоснованного и законного признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года 3-х нарушений, предусмотренных частью 1 названной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительныхработлишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимсяотегоотбывания.

Как видно из исследованного материала, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ в ходе проведения проверки 5 мая 2024 года у Шишкова обнаружены признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. В связи с установлением выявленного нарушения порядка и условий отбывания наказания 6 мая 2024 года к нему применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода на работу). В своих объяснениях осужденный согласился с данным нарушением.

11 мая 2024 года он был обнаружен спящим на своём спальном месте, за что 16 мая того же года на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Указанный факт Шишков не отрицал, с нарушением согласился.

20 мая 2024 года, являясь дежурным по помещению для нарушителей, Шишков не оповестил о численности осужденных, находящихся в указанном помещении, и проводимых мероприятиях при входе оперативного дежурного, что повлекло применение взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток (без вывода на работу). Сам Шишков данное нарушение не признал, сославшись на недопонимание.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области от 21 мая 2024 года в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ он признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за совершение в течение года 3-х нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая внесенное представление по существу, с учетом достаточной совокупности обстоятельств, суд обоснованнопризнал наличие в действиях осужденного злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к верному выводу о необходимости их замены на более строгое наказание в виде лишения свободы.

Оснований не доверять представленным в материале сведениям, в том числе данным, содержащимся в личном деле осужденного, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Утверждения авторов жалоб о незаконности наложенных взысканий, отсутствии возможности их обжаловать не могут быть приняты во внимание, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Сведениями об отмене применённых к Шишкову взысканий суд не располагал, не обладает таковыми и суд второй инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся сведения о поведении и его отношении к порядку и условиям отбывания наказания, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Кроме того, администрацией характеризуется он отрицательно, за период содержания в Исправительном центре допустил 3 нарушения порядка и условий отбываниянаказанияввиде принудительныхработ, за что имеет 3 дисциплинарных взыскания.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представлении и в характеристике, выданной на осуждённого, у суда обоснованно не возникло.

Выводы надлежаще мотивированы со ссылками на закон и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки аргументам жалоб, поведениеШишковане свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него имелась такая возможность, однако он этого не сделал икотбываниюнаказания не стремился.

Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, срок наказания исчислен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора, принят судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса. Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2024 года в отношении осужденного Шишкова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива