Решение по делу № 33-8663/2023 от 13.07.2023

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-8663/2023

34RS0008-01-2022-010411-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023по иску ООО «ЭОС» к Глазкову Денису Викторовичу о взыскании сумм по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Глазкова Дениса Викторовича в лице представителя Растегиной Екатерины Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Глазкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Дениса Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 271443 рублей 31 копейка, из которых 177983 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 93459 рублей 87 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5914 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Глазкову Д.В. о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 182927 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору № <...> выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271443 рублей 31 копейка.

20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договору уступки права требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> уступлено ООО «ЭОС» в размере 271443 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Глазкова Д.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № <...> в размере 271443 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга – 177982 рубля 44 копейки, сумма процентов – 93459 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Глазков Д.В. в лице представителя Растегиной Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование заявленных требований о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глазковым Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182927 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами по 5 262 рубля 44 копейки, 08 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> уступлено ООО «ЭОС» в размере 271443 рублей 31 копейка.

06 декабря 2020 года в адрес ответчика Глазкова Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Глазкова Д.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № <...> составляет 271443 рублей 31 копейка, из которых 177983 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 93459 рублей 87 копеек – сумма процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Глазкова Д.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 271443 рублей 31 копейка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Глазков Д.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания в следующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, кредитный договор был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глазковым Д.В. 08 декабря 2016 года, сроком на 60 месяцев, то есть до 08 декабря 2021 года.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 20 октября 2017 года.

1 января 2022 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

07 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности с Глазкова Д.В., соответственно срок исковой давности по платежам до 08 июля 2019 года истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 22 июля 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 21 декабря 2022 года.

С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет задолженности исходя из графика платежей:

Согласно кредитному договору сумма основного долга составляет 182927 рублей, количество платежей – 60, следовательно, ежемесячный платеж по основному долгу составляет 2048 рублей 78 копеек (182927/60).

Поскольку по 29 платежам срок исковой давности не истек, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 88414 рублей 62 копейки (2048,78х29).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 20 ноября 2029 года, следовательно размер процентов составляет 7907 рублей 04 копейки (88414,62 (сумма долга) х 24% (процентная ставка)/ 365 =58, 14 (размер процентов в день) х 136 (количество просроченных дней).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер долга уменьшению, также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины с 5914 рублей 43 копейки до 3089 рублей 64 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Глазкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Дениса Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 96321 рубль 66 копеек, из которых 88414 рублей рубля 62 копейки – сумма основного долга, 7907 рублей 04 копейки – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 089 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Глазкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности свыше указанных сумм – отказать.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Дениса Викторовича в лице представителя Растегиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: