Решение по делу № 11-114/2018 от 17.07.2018

Мировой судья – Мовчун Л.В.              Гражданское дело № 11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.05.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с кУЗОВА в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 776 руб. 45 ком. из них:

- задолженность по основному долгу – 16 387.03 руб. 03 коп.,

- задолженность по уплате процентов по договору – 3 389 руб. 42 коп.,

- неустойку – 2000 руб.;

а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 853 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования Кузова к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в страховании жизни.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кузова убытки в размере 5 874 руб. 86 коп. по оплате услуг за страхование, компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3187 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 700 рублей»,

установил:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк») обратилось в к мировому судье с исковым заявление к Кузову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 28.03.2016 г. банк предоставил Кузову Э.И. кредит в размере 46 873.86 рублей под 29.5 % годовых на срок 16 месяцев. Последний обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Кузов Э.И. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 367.12 рублей, в том числе: 16 387.03 рублей – основной долг; 3 389.42 рублей – проценты за пользование кредитом; 104 574.67 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просил взыскать в свою пользу с Кузова Э.И. 21 776.45 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 853.29 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

Кузов Э.И. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Во встречном иске указано, что 28.03.2016 г. Кузов Э.И. заключил с банком договор, по которому получил кредит в размере 46 873.86 рублей, из которых последний незаконно удержал 5 874.86 рублей в счёт расходов на страхование. Заключение кредитного договора было обусловлено страхованием Кузова Э.И. Кроме того, последний не получал документы, связанные с его страхование.

Учитывая данные обстоятельства, Кузов Э.И. просил признать недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни, взыскать в свою пользу с банка 5 874.86 рублей в счёт неосновательного обогащения (незаконно удержанной страховой премии), 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же штраф (л.д. 42-43).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 81-84).

Не согласившись с решением ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» подало жалобу, где просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования к Кузову Э.И., отказав в удовлетворении встречного иска (л.д. 97-99).

Представитель Кузова Э.И. – Безрук Н.Ш. подала возражения, где просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что банк не предоставил Кузову Э.И. полную информацию о страховании, а равно о полной стоимости представленного кредита и перечне платежей. Равно заключение кредитного договора было обусловлено страхованием Кузова Э.И., последний не имел возможности получить кредит на аналогичных условиях навязанной страховой услуги. Кроме того, Кузову Э.И. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, так как заявление на страхование носило типовой характер (л.д. 126-128).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 178, 180).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузов Э.И., его представитель ООО АК «Барс» в лице Безрук Н.Ш. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д.177, 180а).

Третье лицо ЗАО «Макс» (привлечено определением от 16.08.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 163-164, 184-185, 186).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей гл. 39 ГПК РФ.

Оспариваемым решением мировым судьи с банка в пользу Кузова Э.И. взыскано сумма страховой премии, которая была перечислена в страховую компанию ЗАО «Макс». При вышеуказанных обстоятельствах принятый судебный акт объективно влияет на права и обязанности ЗАО «Макс» по отношению к банку.

Однако, разрешая спор мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ЗАО «Макс» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 16.08.2018 г. судом на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 г. Кузов Э.И. и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключили кредитный договор № 1427/0350476 на сумму 46 873.86 рублей под 29.50 % годовых на срок до 28.07.2017 г. (л.д. 13-14, 15-16, 19-22, 23-25).

Из кредитного договора, графика платежей, а так же Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счёта (ТБС) и кредитования, являющихся неотъемлемой частью названного соглашения, следует, что Кузов Э.И. обязался ежемесячными равными платежами по 3 579.85 рублей не позднее 28 числа каждого месяца с 28.04.2016 г. по 28.07.2017 г. погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 3 % от просроченной исполнение суммы основного долга и сумм начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной ередитной задолженности включительно (п. 2.6.2, п. 2.9 Общих условий, п. 8, п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 19-22, 23-25).

Согласно выписки по счёту следует, что 28.03.2016 г. банк выполнил свои обязательства, перечислив на счёт Кузова Э.И. сумму кредита, а последний в этот же день снял денежные средства и начал ими пользоваться (л.д. 8-10).

Вместе с тем, из названной выписки и расчёта задолженности следует, что Кузов Э.И. с марта 2017 г. перестал вносить плату, чем нарушил взятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Кузова Э.И. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.03.2018 г. составляет 124 361.12 рублей, в том числе: 16 387.03 рублей – основной долг; 3 389.43 рублей проценты за пользование кредитом; 104 574.67 рублей – неустойка (л.д. 6-7, 8-10).

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей, в связи с чем, суд находит его достоверным, считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Поскольку Кузов Э.И. перестал вносить платежи, то есть неоднократно нарушал обязательства по договору, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с последнего суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Между тем, банк снизил размер неустойки со 104 574.67 рублей до 2 000 рублей. Такой размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств и является разумным. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется. Равно об этом Кузов Э.И. суд не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что с Кузова Э.И. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 21 776.45 рублей (16 387.03 рублей (основной долг) + 3 389.43 рублей (проценты за пользование кредитом) + 2 000 рублей (неустойка).

Разрешая встречные исковые требования Кузова Э.И. к банку, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как указано в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

28.03.2016 г. Кузов Э.И. обратился с заявлением в ЗАО «Макс», в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаем и болезней (л.д. 149).

На основании указанного заявления ЗАО «Макс» заключило с Кузовым Э.И. договор страхования по рискам: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При этом стороны согласовали срок страхования – с 29.03.2016. по 29.07.2017 г., а так же размер страховой премии 5 874.86 рублей (л.д. 150).

28.03.2016 г. Кузов Э.И. дал поручение банку на перечисление с его счёта 5 874.86 рублей страховой компании в счёт оплаты страховой премии. Банк выполнил поручение Кузова Э.И., в связи с чем списал с его счёта 5 874.86 рублей, которые после перечислил в ЗАО «Макс» (л.д. 152, 153).

Кредитный договор с банком от 28.03.2016 г., равно как и предшествовавшие его заключению документы – заявление на предоставление кредита, условия кредита по запросу заёмщика, не содержат условий о страховании Кузова Э.И. Кроме того, в самом кредитном договоре прямо оговорено, что банк не требует от Кузова Э.И. предоставления обеспечения исполнения обязательств, заключения иных договоров либо приобретения (получения) платных услуг (л.д. 13-14, 15-16, 19-22).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кузов Э.И. самостоятельно и по своему усмотрению заключил договор страхования с ЗАО «Макс», а в действиях банка отсутствуют какие – либо нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая изложенное, суд считает, что выдача кредита не была обусловлена представлением услуг по страхованию, а требования Кузова Э.И. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и взыскании неосновательного обогащения (страховой премии) являются необоснованными.

Довод о том, что банк не предоставил Кузову Э.И. полную информацию о страховании, правового значения не имеет, поскольку страховые услуги были предоставлены Кузову Э.И. ЗАО «Макс», а не банком.

Равно по тем же причинам не может быть принят довод том, что Кузову Э.И. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а заявление на страхование носило типовой характер.

Не может быть принят довод о том, что Кузов Э.И. не имел возможности получить кредит на аналогичных условиях навязанной страховой услуги, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием последнего.

Несостоятелен довод о том, что банк не проинформировал Кузова Э.И. о полной стоимости представленного кредита и перечне платежей.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из «условий кредитного договор по запросу клиента», кредитного договора видно что Кузов Э.И. был информирован о полной стоимости кредита (57 277.49 рублей (46 873.86 рублей – сумма основного долга + 10 403.63 рублей – проценты за пользование кредитом)), размерах ежемесячных платежей (по 3 579.74 рублей), а так же о неустойке 3 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15-16, 19-22).

С названными условиями Кузов Э.И. был ознакомлен, согласился с ними, что подтвердил, подписав названные документы, а так же график платежей.

Таким образом, кредитный договор был заключен после того как стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, в том числе: о размере стоимости кредита, размере ежемесячных платежей. В связи с чем, суд не усматривает в действиях банка нарушения положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Поскольку требование Кузова Э.И. об оспаривании условий договора и взыскании страховой премии признаны судом необоснованными, суд считает необходимым отказать в остальных производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в размере 853.29 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 203293 от 21.12.2017 г. (л.д. 4).

Поскольку требования банка подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в его пользу с Кузова Э.И. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 853.29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 21 776.45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 853.29 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 629.74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                      ░░░░░░░░░ ░.░.