Решение по делу № 1-204/2022 от 27.05.2022

                                                                                           Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                            22 июня 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО6,

подсудимого Дудка А.С,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудка А.С, родившегося <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. Стародеревянковской ФИО2 <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. Стародеревянковская,

<адрес> №, проживающего по адресу: Краснодарский

                   край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>

                   гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого,

                   работающего грузчиком ИП «Николаев», военнообязанного,

                   не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Дудка А.С совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона на интернет-сайте «Кактус» у неустановленного лица приобрел за 2 000 руб. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр. и получил координаты тайника с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин., подсудимый прибыл по указанному неустановленным лицом адресу на участок местности, прилегающий ко двору дома <адрес> г. Краснодара <адрес>, где взял из тайника приобретенное им наркотическое средство, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, вплоть до 20 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудниками полиции Отдела МВД России по Каневскому району, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина», в беседке под деревянным навесом, на берегу реки Мигуты в 500 метрах от х. ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства, которое подсудимый незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

       В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

       В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       После оглашения его показаний данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме.

       Согласно оглашенных показаний подсудимого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника во время проведения предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. вместе со своими приятелями отдыхал на берегу реки Мигута в беседке, примерно в 500 метрах от х. ФИО2 <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, его товарищи поехали в ближайший магазин, чтобы купить еще спиртного и закуску, а он остался в беседке ждать их. С собой у него было приспособление для курения и наркотик «соль». Когда он достал это из карманов, появились сотрудники полиции, поинтересовались, что он там делает и предложили выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте средства и предметы, добытые преступным путем. Он сказал, что у него ничего нет и те сказали, что проведут осмотр беседки. Пригласили двоих неизвестных ему мужчин, и на столе в беседке обнаружили пластиковую емкость с трубкой, пачку из-под сигарет «Camel», зажигалку оранжевого цвета, приспособление из фольги с красной трубкой со следами копоти и налета, а также полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом. Он пояснил, что все это принадлежит ему и рассказал, что вещество в полиэтиленовом пакетике является наркотическим средством синтетического происхождения «соль», а пластиковая трубка, приспособление из фольги, зажигалка - для ее курения. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участников. Так же пояснил, что наркотики купил ДД.ММ.ГГГГ на сайте «КАКТУС» за 2 000 руб. 1 грамм. Ему пришли координаты с тайником и на следующий день около 09 ч. 30 мин. он поехал в г. Краснодар, чтобы поднять тайник с «закладкой». По координатам, что ему пришли закладка на <адрес> в <адрес>, неподалёку от <адрес> под деревом. Он без труда отыскал сверток, обмотанный изоляционной лентой, спрятал его, и поехал домой в ст. Каневскую. Наркотик он приобрел для личного употребления без цели сбыта, делиться наркотиком ни с кем не намеревался.

         Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

             Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 10 мин. вместе с другим лицом участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия, беседки на берегу реки Мигута недалеко от хутора ФИО2 <адрес>, в которой был подсудимый. В его присутствии предложили выдать все запрещенное: наркотические средства, психотропные вещества, оружие, на что тот пояснил, что чего-либо запрещенного у него с собой нет. Провели осмотр беседки, в ходе которого на столе были обнаружены пачка из-под сигарет «CAMEL», зажигалка, приспособление из фольги и трубки, полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом внутри. Подсудимый пояснил, что все это принадлежит ему, вещество в полиэтиленовом пакетике является наркотическим средством синтетического происхождения «соль», а пластиковая трубка, приспособление из фольги и трубки предназначены для ее употребления. Все было изъято, упаковано, опечатано и скреплено печатью и подписями участников осмотра.

        Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

         Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильной группы № под руководством ФИО7, вместе с инспектором Семеняка В.Е, обеспечивал охрану общественного порядка в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Путина». Около 19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились в зарослях камыша на берегу реки Мигута, в 500 метрах от х. ФИО2 <адрес>, и их внимание привлекла группа мужчин в беседке, употреблявшие алкоголь. Решив, что это рыбаки, они вели за ними наблюдение. Через некоторое время двое мужчин из беседки ушли, а один остался. Они подошли к беседке, представились, на столе увидели предметы, похожие на приспособления для курения наркотических средств: в пластиковой емкости пачка из-под сигарет «CAMEL», зажигалка, приспособление из фольги и трубки, полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой, внутри с порошкообразным веществом. Мужчина представился Дудка А.С ( подсудимый по делу) и пояснил, что отдыхает с друзьями. Они позвонили в ДЧ Отдела МВД России по Каневскому району и сообщили о возможном выявлении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. После чего провели осмотр места происшествия для изъятия обнаруженных предметов. Привлекли понятых, всем разъяснили права и обязанности, а так же порядок производства осмотра. Подсудимому предложили добровольно выдать имеющиеся у него с собой наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, иные предметы, запрещенные или ограниченные в свободном обороте на территории РФ, на что тот сказал, что ничего нет, после чего и был проведен осмотр. Все обнаруженное на столе было изъято, упаковано, опечатано. Подсудимый пояснил,что все обнаруженное принадлежат ему, вещество в полиэтиленовом пакетике является наркотическим средством синтетического происхождения «соль», а пластиковая трубка, приспособление из фольги, для употребления наркотического средства путем курения. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участников. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило.

             Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 ч. к нему обратился подсудимый с сообщением о совершенном им преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Об этом он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району, пригласил адвоката в присутствии которого подсудимый добровольно собственноручно в соответствующем протоколе изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре он приобрел наркотическое средство «соль» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в беседке на берегу реки Мигута недалеко от х. ФИО2 <адрес>, где собирался употребить данное наркотическое средство путем курения, но был обнаружен сотрудниками полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли наркотическое средство «соль» и приспособления для курения.

            Показаниями свидетеля Семеняка В.Е, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

        Протоколом допроса свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Семеняка В.Е и Свидетель №3

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, проведенный с участием подсудимого, деревянной беседки на берегу реки Мигута в 500 метрах от х. ФИО2 <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 46.182 северной широты, 38.858 восточной долготы, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая емкость, в которой лежала пачка из -под сигарет «CAMEL», внутри которой находилась пластиковая трубка, зажигалка оранжевого цвета, приспособление из фольги и небольшого отрезка пластиковой трубки, полиэтиленовый пакетик с клапан-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему.

         Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен опечатанный полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: 1,09 г порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, полимерная трубка, изделие из фольги, полимерная емкость белого цвета, газовая зажигалка, пачка из-под сигарет «СAMEL».

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подсудимого и его защитника, участка местности прилегающего ко двору <адрес> края, имеющий географические координаты 45.044774 северной широты, 38.947200 восточной долготы, и установлены дополнительные обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра подсудимый в присутствии защитника указал на дерево напротив домовладения, под которым ДД.ММ.ГГГГ он извлек «закладку» с наркотическим средством.

           Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество представленное на исследование в полимерном пакетике с клапан-застежкой в верхней части, массой 1,10 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхностях полимерной трубки и изделия из фольги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следовые количества наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый в присутствии защитника добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

         Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

         Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Дудка А.С в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

         Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

         Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Семеняка В.Е, а также письменными материалами дела.

        При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному Дудка А.С, а равно по существу уголовного дела в целом.

           Протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.     Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит его объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясны и понятны. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд принимает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему уголовному делу.         Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, показаний свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Дудка А.С Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

         Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

          Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С соседями поддерживает нормальные отношения. В общественной жизни станицы участия не принимает. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Официально трудоустроен.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено и в обвинительном заключении не указано.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Тем не менее, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и действий подсудимого до и после совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

        Так же исходя из материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему за совершение тяжкого преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Дудка А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Дудка А.С наказание условным, установив испытательный срок четыре года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Дудка А.С обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО ФИО2 <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

    Меру пресечения Дудка А.С запрет, определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: 1,09 г порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в полимерном пакетике, полимерная трубка, изделие из фольги, полимерная емкость белого цвета, газовая зажигалка, пачка из-под сигарет «СAMEL», в опечатанном полимерном пакете-файле, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - беседки под деревянным навесом, расположенной на берегу реки Мигута в 500 метрах от х. ФИО2 <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 46.182 северной широты, 38.858 восточной долготы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району – уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

            Председательствующий: