Решение по делу № 2-4805/2022 от 17.03.2022

№ 2-4805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Ефимович К.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 26 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием ее автомобиля MMC Colt, государственный регистрационный знак У, в результате наезда на забор, в связи с наличием на дороге ледовых наростов. В ДТП автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 238600 рублей. Просит взыскать материальный вред в размере 238600 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тропина Е.А. действующая на основании ордера от 7 июня 2022 года, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Дихтярь А.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут в районе Х в Х, истец, управляя своим MMC Colt, государственный регистрационный знак У, в районе Х совершила наезд на наледь, в результате чего автомобиль занесло и произошел наезд на забор Х, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, схемой ДТП от 26 ноября 2021 года, справкой о ДТП от 26 ноября 2021 года, объяснениями Ефимович К.Ю. от 26 ноября 2021 года, протоколом инструментального обследования № 23058 от 26 ноября 2021 года, из которого следует, что на участке дороги в районе Х в Х имеются недостатки на проезжей части в виде снежного наката, гололеда; фото.

Как следует из сведений, предоставленных ООО «Краском» от 10 октября 2022 года, 25 ноября 2021 года специалистами ЦЭиРВС ООО «Краском» была выявлена аварийная ситуация на частных сетях холодного водоснабжения по адресу: Х, 26 ноября 2021 года данная авария зафиксирована актом, 30 ноября 2021 года аварийная ситуация устранена силами абонента.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014 года), Распоряжения Администрации г. Красноярска от 4 августа 2016 года за № 4113-недв, автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее «Национальный стандарт»), с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течении не более 5 часов.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что 26 ноября 2020 года и 12 июля 2021 года между ним и МП «САТП» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети г. Красноярска, в рамках которого заключен договор субподряда между МП «САТП» и МП «ДРСП Ленинского района», которое и должно нести ответственность за причинение ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку

согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 муниципальных контрактов на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта;

МКУ г. Красноярска «УДИБ» в материалы дела предоставлены планы работ за период с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, как доказательство того, что оно выдавало МП г. Красноярска «САТП» планы-задания на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом на Х;

однако, предоставленные планы работ безусловно не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, поскольку доказательств осуществления контроля за исполнением условий контракта и планов работ суду не представлено;

кроме того, данные планы работ предусматривают текущие работы по содержанию улично-дорожной сети, в то время как ДТП с участием истца произошло в связи с наличием наледи на дороге, образовавшейся в результате аварии на водопроводе 25 ноября 2020 года, что свидетельствует о том, что расчистка дорожного покрытия от снежного наката и наледи не осуществлялась, что так же подтверждается, предоставленным истцом фото на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2021 года, актом осмотра транспортного средства от 21 декабря 2021 года, Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 40111 от 6 января 2022 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 444800 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 271000 рублей, стоимости годных остатков – 32500 рублей, соответственно, величина материального ущерба – 238600 рублей.

Вышеприведенное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, со стоимостью ущерба представитель ответчика согласился.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 238600 рублей, исходя из полной гибели автомобиля..

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 238600 рублей, судебные расходы в размере 5586 рублей, всего 244186 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 7 декабря 2022 года

Копия верна

Судья