Решение по делу № 22-1399/2019 от 02.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яркиной Е.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года, которым

Куулар Буян Лазарович, родившийся **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора П, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного Куулар Б.Л., защитника А, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар Б.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Куулар Б.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла Республики Тыва от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Куулар Б.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 умышленно управлял автомобилем марки **. В это время напротив ** он был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы для проверки документов. В результате освидетельствования у Куулара Б.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере ** мг/л.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Куулара Б.Л. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г, не оспаривая виновность осужденного, просит приговор изменить. В обоснование указывает на то, суд в нарушение требований уголовного закона излишне указал при назначении наказания на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, в связи с чем просит указание на него исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора осужденный Куулар Б.Л. ошибочно указан, как К

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Куулару Б.Л., разъяснены.

В суде первой инстанции Куулар Б.Л. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Куулару Б.Л., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Куулара Б.Л. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Куулару Б.Л. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность. Учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины Куулара Б.Л., раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания. Кроме того, учел наличие на его иждивении ** детей и ** состояние здоровья, являющегося **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Куулару Б.Л., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд принял во внимание то, что Куулар Б.Л. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, его личность, характеризующуюся с положительной стороны, условия его жизни и жизни его семьи. Руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом учтены правила ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Куулару Б.Л. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Куулару Б.Л.. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Кууларом Б.Л. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Куулару Б.Л. наказание в виде обязательных работ, сослался на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы, указание суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в указании имени Куулара Б.Л., осужденный указан как К

Из резолютивной части приговора видно, что до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. Между тем, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара Б.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместо ошибочного указания о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года в отношении Куулар Б.Л. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить применение ч.5 ст.62 УК РФ, а также ошибочное указание на К вместо Куулара Б.Л.;

- указать в резолютивной части приговора, об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместо ошибочного указания на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий