Решение по делу № 8Г-28226/2024 [88-30365/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30365/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2024

УИД 23RS0045-01-2023-000842-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгмет» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Торгмет» по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торгмет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просило признать за ООО «Торгмет» право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, и расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером №, площадью 89,80 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 89,80 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Торгмет» в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года исковые требования ООО «Торгмет» удовлетворены.

Суд признал за ООО «Торгмет» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0302025:3, площадью 644 кв. м и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указал, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение Славянский городской суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом вопросы наличия воли ФИО7 по распоряжению своим имуществом и исполнения ООО «Торгмет» существенных условий договора не исследованы. Ссылается на неисполнение ООО «Торгмет» обязанностей по передаче денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество. Отмечает, что представленный ООО «Торгмет» документ о наличии в кассе на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и поступления 4 000 000 рублей, накладная № и товарная накладная № о передаче директором ООО «Торгмет» ФИО8 денежных средств ФИО9 и получения последним денежных средств не соответствуют форме и содержанию документов предусмотренных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной-бухгалтерской экспертизы. Утверждают, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ФИО9 полученных им денежных средств из ООО «Торгмет» ФИО7, а сам ФИО9 и ООО «Тогмет» являются заинтересованными и аффилированными лицами. Ссылается на отсутствие у ФИО7 воли продажи недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате стоимости участка <адрес> денежными средствами, полученными от ООО «Тогмет» через ФИО9 Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о намерении ФИО7 продать ООО «Торгмет» принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по <адрес>, ввиду заключения ранее договора купли-продажи с ФИО10, противоречат заявлению ФИО1 о безвестном исчезновении ФИО7 и его удержанию с целью завладения иными лицами имуществом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Торгмет», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 164, 165, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, ни одна из сторон от регистрации сделки не уклонялась, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимости, принадлежащей умершему ФИО7, совершена в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается отсутствием претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца ФИО7 при жизни, на что он имел достаточно времени, так как с момента заключения договора и до его смерти прошло пять месяцев.

При этом, препятствием для государственной регистрации спорной сделки явилось наложение арестов по исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП в отношении должника ФИО7, и смерть ФИО7

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, прекращено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за признанием за ним право собственности на объекты недвижимости, регистрацией перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, права по договору купли-продажи спорного имущества перешли к ООО «Торгмет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вопросы наличия воли ФИО7 по распоряжению своим имуществом и исполнения ООО «Торгмет» существенных условий договора не исследованы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате стоимости участка <адрес> денежными средствами, полученными от ООО «Тогмет» через ФИО9, отклоняется, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи о передаче денег в день заключения сделки, показаниями ФИО9 о том, что он передал деньги ФИО7, отсутствием претензий со стороны ФИО7 об этом после заключения сделки и до момента его смерти в августе 2022 года, а также заключением сделки купли-продажи другой недвижимости ФИО7 после сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, директор ООО «Торгмет» ФИО8 внесла в кассу ООО «Торгмет» ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей, при этом на счету значилось 1 493 902 рубля, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил в ООО «Торгмет» 5 000 000 рублей.

При этом, судами правомерно не установлено оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку ФИО8, как директор ООО «Торгмет», вправе внести в кассу личные денежные средства, что отражено в кассовой книге.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ФИО9 полученных им денежных средств из ООО «Торгмет» ФИО7, а сам ФИО9 и ООО «Тогмет» являются заинтересованными и аффилированными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылками на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих влияние ФИО9, действующего по доверенности от имени продавца ФИО7 в договоре купли-продажи, на деятельность ООО «Торгмет».

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за ООО «Торгмет» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0302025:3, площадью 644 кв. м и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку после смерти ФИО7, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, права по договору купли-продажи спорного имущества перешли к ООО «Торгмет». Препятствием для государственной регистрации спорной сделки явилось наложение арестов по исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП в отношении должника ФИО7, и смерть ФИО7

Кроме того, суды обоснованно отметили, что с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не обращался с претензиями относительно не исполнения условий договора ни к ООО «Торгмет», ни непосредственно к своему представителю ФИО9, он также не обращался в территориальный орган Росреестра с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку все обязательства по договору ООО «Торгмет» выполнило.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи