Решение по делу № 1-38/2023 (1-373/2022;) от 27.12.2022

11RS0010-01-2022-002731-24 Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 февраля 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Трофимова С.К.

потерпевших П2., П1.

подсудимого Жуланова С.В. и его защитника адвоката Савельевой Ю.В., представившей удостоверение № 662 и ордер № 344 от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жуланова Сергея Владимировича, ... судимостей не имеющего,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуланов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени ..., Жуланов С.В., находясь по адресу ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, небрежно относясь к общественно-опасным последствиям в виде его смерти, нанес П. не менее двух ударов руками в область головы. Действиями Жуланова С.В. П. была причинена ..., которая квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм П. **.**.** в ... часов ... минут скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «...», по адресу ... При этом умыслом Жуланова С.В. не охватывалась возможность наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия – в виде смерти П. Между полученной П. ... и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуланов С.В. вину признал частично, пояснил суду, что утром **.**.** находился дома с С9. и детьми, алкоголь не употреблял. Услышал сильный стук в дверь, открыв, увидел П., который был пьян. Потерпевший начал на него кричать, он спросил его, зачем тот пришел, но он схватил его вначале за футболку, затем за шею и начал его душить. Испугавшись за свою жизнь и жизнь членов семьи, он стал обороняться, сначала ударил П. ладошкой правой руки в левую часть головы, потом левой в правую часть головы, тот упал на бок вдоль коридора на левую сторону, а он сразу же забежал домой и закрыл дверь. Спустя некоторое время С9. спросила у него: «что ты наделал, зачем ты его ударил?». После чего вышел в коридор, где увидел, что П. лежит на полу, около затылка была лужица крови в пятирублевую монету, кровь текла с волос. Попросил С9. вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он предлагал им свою помощь, в том числе помогал нести носилки с потерпевшим до машины скорой медицинской помощи. В следующие дни звонил в больницу и интересовался состоянием здоровья потерпевшего, покупал памперсы и пеленки. Рассказал, что П. знал как соседа, конфликтов либо драк между ними не было. Он знал, что П. ремонтирует планшеты, поэтому попросил его отремонтировать планшет дочери. Взяв планшет, П. длительное время его не ремонтировал и не возвращал, поэтому каждый раз при встрече, он просил вернуть планшет в том состоянии, в котором он был, либо вернуть деньги. **.**.** П., находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что никаких денег не должен, кричал, выражался нецензурной бранью, взгляд был не вменяемым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оглашены показания Жуланова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ссора с П. произошла из-за планшета, который тот ремонтировал два месяца. Придя к нему домой **.**.**, П. стал ему высказывать угрозы, оскорблять его нецензурной бранью, хватал за ворот футболки. Он пытался его успокоить словесно, но потерпевший схватил его за шею и начал душить. В связи с тем, что он испытал реальную угрозу для жизни, так как он физически слабее его, не спортсмен, от испуга нанес ему два удара ладошкой по лицу, чтобы тот от него отошел и прекратил свои действия. П. упал на пол и у него сбоку потекли капли крови. Он испугался, попросил С9. вызвать скорую помощь. Впоследствии П. был госпитализирован (т. ... л.д. ...).

Приведенные показания Жуланов С.В. подтвердил при проверке их на месте в ходе предварительного следствия, подробно указав обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, сообщив, что нанес ему удар ладонью правой руки в область левой части головы, затем удар ладонью левой руки в область правой части головы (т.... л.д....).

Вина Жуланова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая П1. показала, что П., ... по характеру был добрым, но слегка вспыльчивым, никогда в драку не лез, старался решить проблемы разговором. Спиртные напитки употреблял редко, был болен ... В состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, но не конфликтным. Последний раз П. видела утром **.**.**, он пришел к ней, был трезвым, отдал зарядное устройство, вел себя спокойно, они поговорили и он, вместе с П2., который был у нее в гостях, ушел, сказал, что идет на какую-то подработку по адресу ... После обеда ей позвонила С2. и сообщила, что не может найти П. Она подключилась к поискам П., но тот на звонки не отвечал, после ... часов, узнала, что П. находится в реанимации. **.**.** П. скончался в больнице. Поддержала исковые требования о взыскании морального вреда причиненного в результате смерти П., пояснив, что с потерпевшим они находились в доверительных, близких отношениях, всегда созванивались и общались. После смерти П. ее мать не могла находиться дома одна, у нее участились астматические приступы, она вынуждена была переехать к ней с младшим ребенком.

Потерпевший П2. рассказал суду, что П., ..., по характеру он был спокойным, спиртные напитки употреблял в меру, конфликты старался решать словесно. Для него он агрессивным не был, родственникам никогда не грубил. Был болен .... П. помогал ему материально, часто давал деньги. **.**.** он находился у ... П1., рано утром, около ... пришел П., они втроем сидели на кухне, общались, пили чай. Потом вместе ушли и разошлись. Со слов П. узнал, что он собирается ехать на подработку. После ... часов звонил П., но он не ответил. После того как закончил дела в г. Сыктывкар, снова приехал к П1., узнал, что С2. его ищет, поскольку тот не отвечал на звонки. Он начал беспокоиться и пошел в полицию, где ему сообщили, что П. находится в реанимации. **.**.** ему позвонила П1. и сообщила, что П. скончался в больнице.

Свидетель С1. суду показала, что П. знала как соседа, но никаких отношений с ним не имела. Общались по телефону по поводу сдачи комнаты. Осенью через окно видела, как П. выносили из подъезда на носилках, что с ним случилось ей не известно. Жуланова С.В. не знала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С1., данных ею в процессе предварительного расследования следует, что **.**.** она находилась дома, около ... часов её муж, стоя около окна, сказал ей, что с их подъезда сотрудники скорой помощи увозят какого-то мужчину. Она посмотрела в окно и увидела, как сотрудники скорой помощи на носилках погружают в автомобиль скорой мужчину. Мужчина на носилках не двигался, на нем была надета верхняя одежда черного цвета. Помимо сотрудников скорой помощи и реанимации около машин никого не было. Через несколько дней ей в социальной сети ООО «Вконтакте» написала её знакомая С12., которая проживает в соседнем подъезде и сказала, что соседа, который к ней приходил за сигаретой и для того, чтобы зарядить телефон зовут П. и это его увозили на скорой **.**.**. Также она рассказала ей, что П. избил Жуланов., который живет на первом этаже в их подъезде, откуда ей это известно, она не знает. С12. охарактеризовала Жуланова., как «шизофреника», также она сказала, что он очень опасен (т...., л.д. ...). После оглашения, свидетель С1. подтвердила данные показания, пояснив причину возникших противоречий длительным периодом времени прошедшим после **.**.**.

Свидетель С2. суду рассказала, что **.**.** познакомилась с П., начали общаться. В ходе общения он ей рассказал, что ищет квартиру для съема. Поскольку у нее имеется комната №... по адресу ... она предложила ему ее снять. Он согласился. В этот же день они договорились об условиях сдачи комнаты и он стал проживать в её комнате. Спустя примерно 2 недели они начали встречаться и **.**.** совместно сняли квартиру по адресу ... Примерно **.**.** или **.**.** П. договорился с кем-то о подработке по адресу ..., в связи с этим **.**.** утром уехал по адресу ... Его инструменты для работы находились в её комнате по адресу ... П. вышел из автобуса раньше ее, пошел навестить сестру, так как к ним в тот день приехал их отец. П. был трезвым, был одет в белую рубашку, черное пальто, классическое, джинсы черные, кроссовки черные с белой подошвой, при себе у него был телефон «...» в корпусе голубого цвета. Более П. не видела. Она позвонила ему около ... часов, но не смогла до него дозвониться. Тогда она позвонила П1. и спросила, не у неё ли он находится, та пояснила, что он ушел от них утром. Впоследствии узнала, что П. находится в больнице, где **.**.** скончался. П. охарактеризовала как неконфликтного человека, и не злоупотребляющего спиртными напитками. П., проживая с ней, ремонтом бытовой техники не занимался. Никакие вещи, предметы, в том числе планшет, домой не приносил. После **.**.** она заходила в комнату, которую ему сдавала до совместного проживания, посторонних вещей там не было, в том числе планшета, либо ноутбука. Имел ли П. какие-либо хронические заболевания, ей не известно, лежал в больнице незадолго до **.**.**. после выписки чувствовал себя хорошо.

Свидетель С3. показал, что П. встретил утром в один из дней ..., поговорили по работе, и он зашел домой. После ... часов уходя на работу, возле подъезда, видел скорую помощь, но не обратил на нее внимания, что случилось, не знал. Вечером узнал, что П. увезли в больницу, что случилось ему не известно. Также свидетель пояснил, что П. находился в трезвом состоянии, когда зашел в комнату после общения с потерпевшим, шума в подъезде не слышал. П. не конфликтный человек, ссор с ним никогда не было. С Жулановым С.В. вместе работали ..., охарактеризовал его с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С3., данным им в процессе предварительного расследования следует, что П., проживал в квартире №..., снимал ее около 2 или 3 месяцев, проживал там один, периодически дома отсутствовал, подрабатывал где-то по адресу ... Охарактеризовал П. как спокойного человека, почти не пьющего, неконфликтного. **.**.** находился дома, около ... увидел на своем телефоне пропущенный вызов от П. В это время он уже оделся и вышел в общий коридор секции, где встретил П., который был одет в черное пальто, белую рубашку, черные джинсы. Телесных повреждений на нем не было. Они поговорили, П. был трезвый. После этого он пошел на работу. Вернувшись с работы около ... часов, со слов матери узнал, что П. попал в больницу, после встречи с соседом с 1-го этажа, она слышала, как потерпевший с кем-то ругался. До этого разговора, в этот же день вечером, после работы, около дома он встретил С9., которая гуляла с детьми. Они с ней разговорились, и она сказала ему, что П. попал в больницу. Также сказала, что у П. произошел конфликт с ... – Жулановым С.В., о причине конфликта ничего не говорила. Жуланова С.В. он знает давно, около 5 лет. Они с ним работали вместе. Является ли Жуланов С.В. инвалидом, ему не известно, но когда они с ним работали на пилораме, у подсудимого все получалось, каких-либо физических недостатков, которые мешали бы ему осуществлять работу, он не имеет. Также ему известно, что Жуланов С.В. ранее занимался боксом, потому что все называют его «...», но где и у кого он занимался ему неизвестно. Спустя несколько дней, пришла хозяйка квартиры №..., и сказала, что он скончался (т.... л.д. ...). После оглашения, С3. подтвердил данные показания, пояснив, что они даны добровольно, текст протокола допроса изложен с его слов, причину противоречий объяснил длительным периодом времени прошедшим со дня указанных событий.

Свидетель С4. рассказала суду, что **.**.** она в составе бригады скорой помощи, выехала по вызову по адресу ..., где на 1-ом этаже в секции лежал мужчина без признаков жизни. Из видимых повреждений у него была травма на виске и на затылке. Осмотр она не проводила. Слышала, как из соседней комнаты мужчина сказал: « он пьяный, ему ничего не надо, он украл планшет у его детей». Кто это сказал не знает.

В процессе предварительного расследования свидетель С4., поясняла, что около ... часов им на планшет поступило сообщение о необходимости выезда по адресу ..., квартира указана не была, было указано, что необходимо пройти во второй подъезд на первый этаж. Поводом для вызова послужило сообщение о том, что неизвестный мужчина получил травму головы, весь в крови. Они прибыли по указанному адресу примерно через 10 минут, их встречала девушка с ребенком на руках. Пройдя в подъезд, напротив двери одной из квартир, которая находится справа вдоль стены, примерно посередине коридора, на полу, они увидели мужчину. Он лежал ногами в сторону выхода из подъезда, а головой лежал в сторону дальней двери. Он лежал перпендикулярно двери квартиры, справа вдоль стены. На мужчине было надето черная куртка (пальто), черные брюки, белая рубашка. Под головой мужчины была крови. На затылочной области была открытая рана, было понятно, что источником кровотечения является указанная рана. Также была параорбитальная гематома с левой стороны. Рядом с мужчиной никого не было, но из-за двери, напротив которой лежал указанный мужчина, выглядывал незнакомый им мужчина и говорил, что лежащий мужчина просто пьян, ничего ему не надо и он пытался украсть у детей планшет. Они осмотрели мужчину, в ходе осмотра было установлено, что мужчина лежит без признаков жизни и требуется проведение реанимационных мероприятий. Они начали реанимировать мужчину, вместе с этим сообщили диспетчеру о том, что у них реанимация, необходима врачебная бригада и после их приезда, передали пациента им. Они поместили его на носилки и в составе двух бригад поместили пациента в автомобиль реанимации. Никто из посторонних лиц не помогал госпитализировать пациента. В ходе проведения реанимационных мероприятий вокруг мужчины осталось много медицинских принадлежностей и после того, как мужчину перенесли в автомобиль реанимации, она собирала медицинские отходы. В ходе сбора отходы могли попасть в лужу крови и, собирая их, она могла немного затереть пятно, но большая часть лужи крови осталась на полу. Указанный мужчина был госпитализирован в ГБУЗ РК «...», у него была открытая внутричерепная травма, вследствие которой он впал в состояние клинической смерти, от пациента исходил запах алкоголя (т...., л.д. ...). Показания С4. были оглашены судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения свидетель подтвердила их, пояснив, что в день допроса обстоятельства осмотра и вызова помнила лучше, чем в настоящее время.

Свидетель С5. показала, что **.**.** ей позвонила С9. и попросила прийти к ним, так как Жуланов С.В. избил соседа. Когда она подошла к подъезду, где проживает С9., увидела возле подъезда скорую помощь и реанимацию. Видела, как сотрудники скорой помощи на носилках выносили П., которого она не знала ранее. Жуланов С.В. носилки не помогал нести, он находился в своей комнате и смотрел в окно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С5., данных ею в процессе предварительного расследования следует, что ее знакомая С9., проживает с Жулановым С.В. и двумя детьми. Жуланова С.В. она знает лично, может охарактеризовать его как очень вспыльчивого человека. Один раз пытался запустить камнем в их соседку инвалида. **.**.** она находилась у себя дома, около ... часов ... минут ей позвонила С9. и сказала: «Приди ко мне, Жуланов мужика убил». Она ответила ей, что не пойдет, однако сразу же оделась и пошла выносить мусор. Выйдя на улицу, около 2 подъезда по адресу ..., увидела две машины скорой помощи, одна из них была машина реанимации. Увидела, как сотрудники скорой помощи выносят носилки, на которых находится мужчина с трубкой во рту. Она видела его отекшее лицо. При этом носилки держали только сотрудники скорой помощи, рядом с автомобилем скорой помощи стоял Жуланов С.В., причем стоял с невозмутимым видом, был абсолютно спокоен. Когда сотрудники скорой помощи увезли потерпевшего, она зашла к себе домой. Накануне, то есть **.**.** видела Жуланова С.В. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, он покупал водку в магазине (т. ... л.д. ...). Показания свидетеля были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения С5. подтвердила данные показания, но заявила, что ей неизвестно о том часто ли Жуланов С.В. употребляет спиртные напитки и дебоширит ли он с соседями, поскольку она проживает в соседнем подъезде.

Свидетель С6. суду показала, что проживает со своей семьей в одной секции с С9., и Жулановым Охарактеризовала Жуланова С.В. с положительной стороны, П. ей не знаком, видела его только во дворе дома. **.**.** около ... часов услышала грохот в коридоре секции. Когда открыла двери, то увидела Жуланова С.В., который стоял, а П. лежал на полу. Потом выбежала С9. стала кричать, кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала быстро. Она видела кровь на голове потерпевшего. В каком состоянии находился Жуланов С.В. ей не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С6. следует, что она проживает по соседству с С9. Жуланова С.В. знает посредственно, может охарактеризовать его как злоупотребляющего спиртными напитками человека, но работящего. Когда не пьет, ведет себя спокойно. Они часто вызывают полицию по различным поводам. **.**.** она находилась у себя дома, после ... минут она услышала сильный грохот из секции и вышла в коридор. Выйдя, увидела мужчину, который лежал головой в сторону её квартиры, а ногами в сторону выхода их подъезда. Он лежал около двери квартиры, где проживают С9. и Жуланов С.В., лежал лицом вверх, у него в районе затылочной части головы текла кровь. Рядом с ним стоял Жуланов С.В., а также С9. Она спросила у них: «Что вы делаете? Вызывайте скорую» и зашла домой. Дома она позвонила своему супругу и сказала, чтобы он приехал домой. Потом она приоткрыла дверь в секцию, Жуланов С.В. и С9. стояли и ждали скорую помощь. Она посмотрела на мужчину, его лицо стало синеть. Ей показалось, что Жуланов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что пил накануне, а если он начинает пить, то пьет несколько дней. Потом приехали сотрудники скорой помощи и её супруг. Жуланов С.В. либо вышел на улицу в этот момент, либо зашел к себе домой и закрылся. Сотрудники скорой помощи осмотрели мужчину, стали проводить реанимационные мероприятия, потом приехали другие сотрудники скорой помощи и попросили всех удалиться. Затем мужчину госпитализировали (т...., л.д. ...). После оглашения свидетель подтвердила данные показания. Дополнительно пояснила, что вывод о нахождении Жуланова С.В. в состоянии алкогольного опьянения она сделала, поскольку вечером соседи выпивали, у них был конфликт, С9. кричала на Жуланова С.В. В секции пахло алкоголем.

Свидетель С7. показала, что П. за весь период времени проживания в доме, видела его несколько раз, жалоб от соседей на него не поступало. По обстоятельствам дела пояснила, что видела возле подъезда скорую помощь и реанимацию. В этот же день ей позвонила С9. и сказала, что Жуланов С.В. убил человека.

В процессе предварительного расследования свидетель С7. поясняла, что Жуланова С.В. и С9. знает, как соседей. Жуланов С.В. по характеру агрессивный, особенно когда пьяный. У него часто случались конфликты с её супругом. С9. провоцирует Жуланова С.В. на конфликты. В ходе ссор Жуланов С.В. неоднократно избивал С9., даже когда она была беременной. Также ей знаком П., который проживал на 2-м этаже, где редко появлялся, так как проживал с хозяйкой квартиры. П. был очень вежливым, никогда не хамил, всегда здоровался. **.**.** она находилась дома. Около ... часов услышала, что к их подъезду подъехал автомобиль скорой помощи, через некоторое время подъехала машина реанимации. Она спустилась вниз, где увидела Жуланова С.В. который находясь в состоянии алкогольного опьянения кричал С9., выражаясь нецензурной бранью, что «это она его спровоцировала». После этого она пошла к себе домой. Жуланов С.В. был очень возбужден, агрессивен. Потом ей позвонила С9. и стала жаловаться, что Жуланов С.В. убил мужчину и снова пошел пить алкоголь (т...., л.д. ...). Показания свидетеля были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения С7. полностью их подтвердила.

Свидетель С8., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.... л.д....), суду показал, что он состоит в должности ... **.**.** находился на суточном дежурстве в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи. Около ... часов им поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что человеку требуется реанимация по адресу ... По приезду, они прошли в подъезд, на первом этаже прошли направо в секцию и напротив двери одной из квартир, которая была справа вдоль стены, увидели мужчину, который лежал на спине. Бригада скорой помощи уже оказывала ему помощь. Мужчина был одет в черную куртку, джинсы темно-синие или черные, белую рубашку. У мужчины была гематома левой брови, также под затылком мужчина была кровь. Мужчина лежал головой в сторону общей кухни секции, а ногами в сторону выхода из подъезда. По окончанию реанимации, они поместили потерпевшего на носилки и госпитализировали в ГБУЗ РК «...». Носилки выносили только они, то есть сотрудники скорой помощи. От мужчины, которому они оказывали помощь, исходил запах «перегара». Мужчину они госпитализировали с диагнозом: ..., состояние после клинической смерти.

Свидетель С9. суду показала, что проживает ... Потерпевшего П. знала, как жителя дома, он часто употреблял спиртными напитками, за неделю до случившегося несколько дней пил с соседями, которых она не знает, часто устраивал скандалы. Жуланова С.В. охарактеризовала с положительной стороны. **.**.**, утром она вернулась с детского сада, с мужем начали кормить младшего ребенка, Жуланов С.В. пошел выкидывать памперс в пакет, который стоял в коридоре секции. Неожиданно в коридоре секции появился П. и начал вытаскивать Жуланова С.В. из комнаты за футболку, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, душить за горло. Что было дальше, после того как П. вытащил Жуланова С.В. из комнаты, не знает, хотя дверь была приоткрыта. Примерно через 30 секунд Жуланов С.В. забежал домой, они начали собираться гулять с ребенком. Жуланов С.В. сказал, что ударил П. один раз по лицу, тот упал и ударился головой о пол. В это время соседка С6. попросила выйти в коридор, они вышли и увидели П., который лежал на полу. Жуланов С.В. сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Накануне вечером Жуланов С.В. пришел после работы с маленькой бутылкой коньяка, недопив, лег спать. Утром, сказал, что болит голова, выпил 2 маленьких станка пива. После конфликта с П. видела на шее Жуланова С.В. царапину. Жуланов С.В. оказывал помощь сотрудникам скорой помощи, помогал выносить потерпевшего на носилках. Рассказала о том, что ранее 2-3 неделями назад дала П. планшет для ремонта. Потом П. пропал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С9., данные в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ... Жуланов С.В. по характеру импульсивный, вспыльчивый, употребляет спиртное, ранее он судим по ст. 105 УК РФ. **.**.** находилась дома вместе с ребенком и Жулановым С.В., который накануне употреблял спиртное и, встав утром **.**.**, выпил полтора литра пива. Они занимались домашними делами, она поменяла ребенку подгузник и попросила Жуланова С.В. выкинуть использованный подгузник. Жуланов С.В. вышел, навстречу ему в общий коридор вошел П., который был пьян. Дополнила, что П. она никогда трезвым не видела, он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. П. начал высказывать Жуланову С.В. претензии, по поводу того, что тот искал его ранее. Жуланов С.В. же искал П. из-за планшета, который он передал потерпевшему для ремонта. Во время разговора Жуланов С.В. стоял в дверях их квартиры, а П. стоял напротив него в общем коридоре. В ходе разговора П. начал оскорблять Жуланова С.В., они разговаривали громко, поэтому она сказала мужу выйти в общий коридор и продолжить разговор там. Они находились в общем коридоре, а она осталась в квартире, нянчилась с ребенком. Потом услышала, как Жуланов С.В. говорит: «Не трогай меня своими руками!». Она выглянула в общий коридор и увидела, что П. держит Жуланова С.В. за футболку. В ответ Жуланов С.А. ударил П. сначала кулаком правой руки в область головы, а именно в область лица с левой стороны, а потом ударил кулаком левой руки в область лица потерпевшего с правой стороны. Он ударов П. упал на пол и больше не вставал. Видела, что у П. из затылка пошла кровь. Она зашла домой, потом зашел Жуланов С.В., с его слов узнала, что П. начал его душить, распускать руки и тогда он ударил потерпевшего по голове в область лица. У Жуланова С.В. она заметила царапину в области шеи, которая быстро зажила. Когда она вышла в коридор, то увидела лежащего на полу П., заметила у него на щеке ссадину, а также, что его лицо посинело, а губы почернели. Она сказала Жуланову С.В.: «Иди, поднимай его». Жуланов С.В. попытался поднять П., говорил, чтобы тот вставал, но тот не реагировал. Жуланов С.В. проверил его пульс, сказал, что пульса нет и велел ей вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они осмотрели П. сказали, что у него нет пульса. Тогда скорая помощь вызвала реанимационную бригаду, которая госпитализировала потерпевшего. госпитализировали его. Жуланов С.В. помог сотрудникам скорой помощи поместить П. в машину. Во время ссоры, в общем коридоре, кроме Жуланова С.В. и П. никого не было, они были вдвоем (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель С9. пояснила, что не согласна с ними в части характеристики Жуланова С.В.; как он наносил удар в область лица потерпевшего, она не видела; не согласна с тем, что видела конфликт; не видела, как потерпевший падал, только слышала как тот упал. Протокол не читала, просто подписала.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с Габовой, в порядке 284 УПК РФ осмотрен диск с видеозаписью данного следственного действия. При просмотре видеозаписи установлено, что С9. показала место, где произошел конфликт между Жулановым В. и П., при помощи манекена указала месторасположение обоих. Показала механизм нанесения Жулановым С.В. ударов П. в область головы, рассказала о последующих действиях (т. ... л.д. ...).

После просмотра диска С9. вначале пояснила, что действительно на видеозаписи она, следственное действие проведено с ее участием, она сама все рассказывала и никто ей не диктовал и не просил говорить что либо. Впоследствии заявила, что такие показания давала, так как была в шоковом состоянии, не понимала что говорит, не уверена в том, что П. Жулановым С.В. было нанесено 2 удара.

Вина Жуланова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ... (т. ... л.д. ...)

Картой вызова скорой медицинской помощи №..., ... (т. ... л.д. ...; т. ... л.д. ...);

Картой вызова скорой медицинской помощи №..., ... (т. ... л.д. ...; т. ... л.д. ...);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ... (т. ... л.д. ...);

Протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...); ... (т. ... л.д. ...). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т...., л.д. ..., л.д. ...);

Протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...); выданные вещи, изъятые следы с места происшествия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т...., л.д. ...);

Протоколом осмотра трупа от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно ... (т. ... л.д. ...);

Заключением эксперта №... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т. ... л.д...., ...).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195- 196, 199-200 УПК РФ, заключение судебной экспертизы соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

Заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

Заключением эксперта №..., ... (т.... л.д. ...);

Заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

Заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

Заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...); С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности Жуланова С.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого Жуланова С.В.

Суд за основу вынесения приговора берет показания потерпевших П1., П2., свидетелей С1., С2., С3., С6., С4., С5., С7., С9., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. В процессе предварительного расследования потерпевшие и все свидетели были допрошены соответственно в соответствии с правилами ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, требования ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Проверка показаний С9. на месте была проведена в соответствии со ст. 164, 194 УПК РФ, а протокол соответствует правилам ст. 166 УПК РФ. Данное следственное действие было проведено с участием специалиста с применением технических средств фиксации хода проверки показаний на месте.

Свидетель С9. отказалась от показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что протоколы допроса она не читала, следователем текст протокола изложен в том виде, в каком он был необходим следствию. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте пояснила, что на видеозаписи изображена она, показания давала добровольно. Судом было проверено заявление С9. и подтверждения не нашло.

Так, по ходатайству государственного обвинителя судом в качестве свидетеля был допрошен следователь С10., который показал, что протоколы допроса свидетеля С9. составлены с ее слов. Некоторые обстоятельства, которые излагала С9., в ходе следственных действия не были известны следствию. Она была согласна с протоколом допроса, поскольку все недочеты исправлялись и с учетом замечаний был распечатан протокол. При проведении проверки показаний на месте велась видеофиксация. Какого-либо давления на С9., не оказывалось.

Суд не находит оснований для оговора Жуланова СВ. со стороны С9., поскольку ..., неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, других очевидцев произошедших событий, кроме С9., не было. Органам предварительного расследования не были известны обстоятельства, при которых П. получил телесные повреждения, от которых скончался. Впоследствии показания С9. о механизме нанесения Жулановым С.В. П. телесных повреждений были подтверждены и заключением судебного эксперта.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что **.**.** в период времени ... Жуланов С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., из-за разговора о якобы преданном для ремонта планшете, нанес последнему два удара в область головы, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался **.**.**. О том, что именно Жуланов С.В. причинил П. тяжкий вред здоровью, свидетельствуют показания самого подсудимого и С9. об отсутствии иных лиц в общем коридоре.

Показания Жуланова С.В. и С9. о том, что П. ворвался к ним в квартиру, находился в невменяемом состоянии, начал подсудимого оскорблять грубой нецензурной бранью, вытаскивать его из комнаты за футболку, а затем, схватив за горло, стал душить объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями С9., данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей и иными доказательствами, приведенными выше.

Потерпевшие П2., П1., свидетель С2., которые видели потерпевшего утром, пояснили, что спиртные напитки **.**.** он не употреблял и находился в трезвом состоянии.

Свидетель С3., который видел П. за несколько минут до произошедших событий, также пояснил, что потерпевший находился в трезвом состоянии.

Свидетель С6., которая является соседкой С9. и Жуланова С.В. и в указанный в обвинении период времени находилась дома, какого- либо шума-скандала, не слышала, услышала лишь «какой-то грохот в коридоре, в них в секции».

Свидетель С8., который непосредственно проводил реанимационные мероприятия в отношении П., чувствовал лишь запах «перегара». Свидетель С4. чувствовала запах алкоголя. При этом, Жуланов С.В., пытался убедить присутствующих в секции коридора лиц, что П. находился в сильной степени алкогольного опьянения и украл у его ребенка планшет.

Согласно заключения эксперта, установить в каком состоянии поступил П. на стационарное лечение **.**.**, невозможно в виду отсутствия данных о заборе биологического материала на химическое исследование.

Показания С9., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что П. злоупотреблял спиртными напитками, и она никогда не видела его трезвым, суд находит несоответствующими действительности. В судебном заседании установлено, что П. фактически не проживал в квартире, которую снимал у С2., а проживал по адресу ..., где они снимали жилье, состоя с последней в фактически брачных отношениях. Свидетели, допрошенные судом- С6., С3. и другие, проживающие в одном доме с потерпевшим, охарактеризовали последнего с положительной стороны, пояснив, что видели его крайне редко и знают его как лицо, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Далее, утверждение Жуланова С.В. о том, что когда П. с силой схватил его за горло и стал душить, он опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, обороняясь, оттолкнул потерпевшего руками, опровергается показаниями С9., в процессе следствия и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С9. в процессе предварительного расследования поясняла, что во время разговора Жуланов С.В. стоял в дверях квартиры, а П. в коридоре. Когда они стали разговаривать на повышенных тонах, она выгнала их в общий коридор, где те продолжили общаться. При этом двери в квартиру она не закрыла и слышала, как Жуланов С.В. сказал П.: «не трогай меня своими руками». Она сразу же выглянула в общий коридор и увидела, что потерпевший держит подсудимого за футболку, а Жуланов С.В. наносит удар П. кулаком правой рукой в левую часть лица, а кулаком левой руки с правую часть лица. П. сразу упал на пол и больше не вставал, после чего они зашли в комнату.

Подсудимый же пояснил суду, что П. после того, как перестал его тянуть за футболку, сразу же схватил руками за шею и стал душить, что не могла не видеть С9., так как в этот момент она наблюдала за Жулановым С.В. и П., угроз в адрес подсудимого и членов его семьи потерпевший, не высказывал.

Каких- либо телесных повреждений в области шеи у Жуланова С.В. зафиксировано не было, не сообщал он об этом сотрудникам скорой помощи и знакомым. Показания С9. о том, что она видела на шее у Жуланова С.В. царапину, не подтверждают показания последнего о том, что П. с силой душил его руками за шею.

О наличии у Жуланова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., свидетельствует факт нанесения подсудимым двух ударов рукой в область жизненно важного органа- головы. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Жуланова С.В. и членов его семьи или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что Жуланов С.В. нанося потерпевшему удары рукой по голове, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, вопреки показаниям подсудимой, не имеется.

Суд также критически относится к показаниям Жуланова С.В. относительно отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причин их образования, о случайном характере его действий, что причиной смерти П. явились не его удары (толчки) по лицу, а рана затылка, полученная в результате падения потерпевшего на пол; его показания о том, что в силу своих физических недостатков- поврежденного указательного пальца правой руки, он не мог нанести удар со значительной силой; экспертом не изучено состояние здоровья П.- имеющиеся у него заболевания, по его мнению, также могли привести к смерти, объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключения эксперта причиной смерти П. явилась .... При этом, эксперт исключил возможность образования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на поверхность одного уровня.

Каких-либо иных повреждений в области головы-затылка потерпевшего, при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружено не было, не зафиксированы они и в медицинской документации. При этом эксперт не исключил возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударных воздействий части (частей) тела постороннего человека, в том числе и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Жуланова С.В. от **.**.** (пояснял, что ладошкой правой руки ударил потерпевшего в левую часть лица).

Свидетель С6., которая сразу же вышла в коридор, спустя несколько минут заметила, что лицо П. стало синеть. Видела кровь, как ей показалось, что она течет из головы, но Жуланов С.В. сказал, что она течет изо рта потерпевшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия в коридоре секции было обнаружено слабовидимое пятно вещества бурого цвета, размером 202 на 20 см. В центре пятна имеется возвышение на величину 6 мм. в виде проступившего через напольное покрытие – линолеума, края пола.

Свидетель С4. осмотр П. не проводила, она видела лишь под головой потерпевшего кровь и по ее мнению, источником кровотечения являлась открытая рана затылочной области головы. Также из ее показаний следует, что после госпитализации П. она собирала медицинские отходы, которые могли попасть в кровь, поэтому пятно затерла.

Свидетель С8. зафиксировал у П. наличие гематомы левой брови и крови под затылком.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты для дачи разъяснений по заключению экспертизы был допрошен эксперт С11., который пояснил, что в области затылка потерпевшего каких-либо повреждений обнаружено не было, не описаны повреждения и в медицинской документации. После получения ушибленной раны левой скуловой области, у потерпевшего стал развиваться отек головного мозга, отчего в дальнейшем он скончался. Ушибленная рана это повреждение кожных покровов, что влечет повреждение кровеносных сосудов. Период их заживления, носит индивидуальный характер, при исследовании (спустя 7 дней после получения) рана была в периоде заживления, не кровоточила. Пояснил, что кровь могла течь с уха. При вскрытии трупа П., в том числе и гистологическим методом исследования, данных о наличии у потерпевшего заболеваний ..., обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что для дачи заключения, следователем была предоставлена медицинская карта П., которая была изучена экспертом. В заключении отражено наличие у П. сопутствующих заболеваний, однако, экспертом установлена причина смерти потерпевшего, наступившая в результате действий Жуланова С.В.

Суд также считает установленным, что Жуланов С.В. нанес П. два удара в область головы потерпевшего. Наличие у Жуланова С.В. поврежденного указательного пальца правой руки не препятствовало ему нанести удар, поскольку согласно данным представленным из ГБУЗРК «...» от **.**.**, он находился на лечении ...

Согласно показаниям С3. он вместе с Жулановым С.В. работал на ..., каких-либо физических недостатков, мешающих осуществлять работу, не имеет. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

На основании исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу, что Жуланов С.В. нанося П. удары рукой в область головы предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления небрежно относился к общественно-опасным последствиям в виде его смерти. ..., осложнились отеком головного мозга П., были причинены Жулановым С.В. умышленно. Поэтому доводы подсудимого о причинении П. причинение смерти по неосторожности суд находит необоснованными.

Между действиями подсудимого и причинением П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поведение потерпевшего П., который сам пришел к Жуланову С.В. и начал высказывать претензии последнему по поводу планшета, на что обращено внимание стороной защиты, рассматривается судом как причина возникновения неприязни Жуланова С.А. к нему, но не дает достаточных оснований полагать об аморальности поведения потерпевшего, побудившего подсудимого к совершению преступления.

Государственным обвинителем, обвинение, предъявленное Жуланову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ поддержано в полном объеме.

Находя вину подсудимого Жуланова С.В. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании факт нахождения Жуланова С.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашел. .... Жуланов С.В. подтвердил данный факт, пояснив, что действительно он употребил спиртные напитки, после того, как П. не могли привести в сознание. Поэтому, суд исключает из обвинения предъявленного Жуланову С.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о назначении наказания Жуланову С.В. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Жуланов С.В. юридически не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жуланова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: принесение извинений, ..., а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принял меры к вызову скорой помощи, покупал для потерпевшего предметы личной гигиены, что не опровергнуто в судебном заседании).

Показания Жуланова С.В. о том, что он помогал бригаде скорой помощи транспортировать П. в автомобиль реанимации, подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями свидетелей С8., С4., С5.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуланова С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты при назначении Жуланову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Жуланову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они не являются исключительными, поскольку сами по себе существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду невозможности исправления Жуланова С.В. без изоляции от общества, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Жуланову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жуланова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела отсутствует мотивированные заявления потерпевших о взыскании с Жуланова С.В. морального вреда, с указанием мотивов и оснований для взыскания, при том, гражданские истцы указали о подаче таких заявлений в гражданско-правовом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жуланова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Жуланова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Жуланова С.В. под стражей со дня фактического задержания **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими П1. и П2. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Терентьева