Решение по делу № 33а-15533/2017 от 15.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Морозова Л.С.                                    Дело №33а-15533/2017 А-022а

        27 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Куринских Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шельпяковой Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Советского района города Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Куринских Владимира Александровича, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шельпяковой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шельпяковой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куринских В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шельпяковой Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений от <дата>, которыми с него взыскан исполнительский сбор в размере 1451, 86 руб. и 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности, в рамках которых с него был взыскан исполнительный сбор.

Полагает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку в нарушение порядка, установленного федеральным законом ФЗ «Об исполнительном производстве», на него незаконно была возложена обязанность по оплате данного сбора по исполнительным производствам, о возбуждении которых он не был надлежащим образом уведомлен, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, они были направлены по предыдущему его адресу места жительства и, соответственно, не мог добровольно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оплатить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Юн О.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шельпяковой Ю.А. были возбуждены исполнительные производства N № и N № на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с должника Куринских В.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 20 740,92 рублей, а также процессуальные издержки в размере 411,11 рублей.

В связи с неисполнением должником по указанным исполнительным производствам требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления о взыскании с Куринских В.А. исполнительского сбора в размере 1 451,86 рублей и 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

    В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве я, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу незаконности взыскания с Куринских В.А. исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что процедура взыскания исполнительского сбора не была соблюдена судебным приставом-исполнителем, поскольку должник Куринских В.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Как достоверно установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№-ИП) от <дата> и копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№-ИП) от <дата> были направлены должнику Куринских В.А. по адресу: <адрес>, в то время, как он с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства должника указанные постановления не направлялись.

Таким образом, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, стороной административного ответчика в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника Куринских В.А. не началось и не окончилось, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, являлись преждевременными.

На основании изложенного, суд правомерно признал постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Куринских В.А. исполнительского сбора, вынесенные в отсутствие предоставленной возможности должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов, незаконными.

Оспариваемые постановления нарушили право Куринских В.А. на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что требования вышеуказанных исполнительных документов должником Куринских В.А. были исполнены <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                  Шаврина А.И.