Решение по делу № 2-2385/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Владимира Борисовича, Арефьевой Марии Дмитриевны, Арефьевой Дарьи Владимировны Арефьевой Екатерины Владимировны к ООО «ППАПБ», Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.Б., Арефьева М.Д., Арефьева Д.В., Арефьева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ППАПБ», Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1 360 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома, площадью 49, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. <дата обезличена> Управлением Росреестра указано истцам о нарушении земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Согласно заключению эксперта, действительно, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует границам, установленным в ГКН и ЕГРН. Экспертом установлено, что при проведении межевания и постановке земельного участка на кадастровый учет, в декабре 2006 года, имела место реестровая ошибка, выразившаяся в том, что координаты земельного участка определялись в соответствии с координатами красных линий <адрес обезличен>, но без фактических границ землепользования, имевших место с 1954 года. Исправление реестровой ошибки возможно исключением сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, установления иных границ земельного участка. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отраженные в землеустроительном деле <номер обезличен>. Признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости в отношении конфигурации, площади, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 359, 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1 407 кв.м., в следующих координатах:

РҐ     РЈ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Арефьев В.Б. поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Арефьева М.Д., Арефьева Е.В., Арефьева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Арефьевой М.Д., Арефьева В.Б. – Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9 т.1), заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что границы спорного земельного участка в 2006 году были поставленны предыдущим собственником, без учета фактически существующих границ участка. В настоящее время границы земельного участка проходят по строению – гаражу. Считает что допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить.

Представитель ответчика- Администрации г.Магнитогорска, Жарко Н.Г, действующая на основании доверенности (л.д. 124 т.1), заявленные требования не признала. Пояснила, что, согласно представленных истцами схем, планов расположения земельных участков, границы испрашиваемого земельного участка, выходят за «красную линию», то есть находятся на территории общего пользования. Вместе с тем, администрация г. Магнитогорска, при определении места расположения территорий общего пользования и красных линий, руководствовалась Генеральным планом города Магнитогорска, сведениями о планировке и застройке территории, утвержденными до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Земельный участок, занимаемый в настоящее время истцами, формировался для строительства в 1948 году, с учетом генерального плана и проекта застройки территории. Градостроительная документация, определяющая границы территорий общего пользования, существовала на момент первичного предоставления земельного участка. Однако, на момент приобретения истцами в собственность земельного участка и жилого дома, с фактическим использованием земельного участка, документации не имеется. В следствии чего, администрацией города Магнитогорска отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и в перераспределении земельного участка. Генеральный план муниципального образования и документы, определяющие планировку территории г. Магнитогорска, принятые до приобретения истцами земельного участка в собственность, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими (л.д. 122-123, 138-139, 161-165 т.1).

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования являются технически не исполнимыми. При внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на дежурной кадастровой карте по координатам, указанным в иске, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> сведения о котором уже содержатся в ЕГРН. Пересечение границ земельных участков, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета (л.д. 128-129, 130 т.1).

Представитель ООО «ППАПБ» Астахова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что акт координирования формируется на основании замеров геодезиста, затем формирует его специалист. Начальник геодезистической группы подписывает, затем направляется в отдел архитектуры для утверждения. Между «ППАПБ» и Администрацией города раньше была договоренность, что организация делала схемы для утверждения разрешения на пользование земельным участком, без учета красных линий. Организация делала схемы с красными линиями, но ставили в известность собственника, что если Администрации понадобится земля, то собственник может лишиться этой земли. В таких случаях, Администрация города давала земельные участки на определенный срок пользования. В настоящее время, все иначе. Когда координировали спорный земельный участок, была указана фактическая площадь, с учетом расположенного жилого дома, без учета строений.

Третье лицо «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного мнения по иску следует, что заявленные требования подлежат уточнению, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства о порядке внесения изменений о земельном участке в ЕГРН (л.д. 155-158, 193-196 т.1).

Третье лицо Туголуков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 ЗК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней, со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2009 года Арефьева М.Д., Арефьев В.Б., действующий за себя и в интересах Арефьевой Е.В., Арефьевой Д.В. приобрели у Ахмерова Р.З. в собственность жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (по ? доле в праве собственности каждый), что следует из договора купли-продажи (л.д. 10 т.1), а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14 т.1).

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 737, 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Туголуков А.Д. (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) на основании постановления главы города Магнитогорска от <дата обезличена> за <номер обезличен>-П, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 178 т. 1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.1-3, т.2)

Как следует из землеустроительного дела <номер обезличен> за 2006 год по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь земельного участка составляет 1 360, 34 кв.м. (л.д. 15-19 т.1).

В указанных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д.150-152, т.2).

Согласно технической инвентаризации домовладения, жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> возведен в 1937 году (л.д. 24 оборот т. 1).

Актом проверки Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области от 17 ноября 2017 года выявлены нарушения требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Нарушение допущено гр. Арефьевым В.Б. (л.д. 34-35 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН, выданной <дата обезличена>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 1 360 кв.м. (л.д. 40-49 т. 1).

Истец пояснил, что обращался в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 79 кв.м. в аренду, перераспределении границ земельного участка по <адрес обезличен>.

Как следует из ответа администрации г.Магнитогорска от 27 февраля 2018 года, указанное выше заявление, возвращено, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует схеме расположения земельного участка ее форме, формату (в схеме не учтены проект планировки территории, землеустроительная документация, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства). Кроме того, границы земельного участка расположены за красной линией. Обращено внимание на то, что границы земельного участка по <адрес обезличен> были установлены в 2007 году в соответствии с координатами красных линий <адрес обезличен> и учтены в акте координирования земельного участка <номер обезличен> от ноября 2006 года, выполненного управлением архитектуры и градостроительства администрации города (л.д.10-11, т. 2).

Стороной истца, в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта Касимовой М.А. за <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует установленным в Государственном кадастре недвижимости. Площадь, фактически занимаемая собственником составляет 1 407 кв.м, что на 47 кв.м. больше, чем по кадастровому плану. Эксперт пришла к выводу, что при постановке на кадастровый учет - <дата обезличена> произошла реестровая ошибка. На 2008 год, отступ от границ «красных линий» составил 5, 10 м. Координаты границ земельного участка были установлены в соответствии с координатами красных линий <адрес обезличен>, без учета фактических границ землепользования. Застройка земельного участка не противоречит требованиям нормативных документов, действовавших на период освоения земельного участка, а также требованиям нормативных документов, действующих на дату натурального осмотра. Границы земельного участка необходимо привести в соответствие с фактическим землепользованием на том основании, что земельный участок эксплуатируется уже с 1935 года и изменялся незначительно (л.д. 50-104, 217-228 т.1).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истцы ссылаются на тот факт, что произошла реестровая ошибка и их участок значительно больше, чем тот, который стоит на кадастровом учете.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.1993г. АРЗ перешел в собственность жилой дом общей площадью 49,2 кв.м. расположенный на земельном участке размером 1239 кв.м. (л.д. 125 т.1).

Постановлением главы города от 20.02.2007 <номер обезличен>-П АРЗ. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1360, 34 кв.м. для использования в целях эксплуатации жилого дома (л.д. 126 т.1).

Как следует из технических паспортов за 1972 год, 2006 год, жилой дом и расположенные на земельном участке пристройки, находятся в пределах красных линий.

Вместе с тем, согласно техническому плану жилого дома за 2008 год, на ситуационном плане усматривается, что границы земельного участка смещены (л.д. 36-39 т.1).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что границы земельного участка установлены с 1937 года, несостоятельны.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что имеется реестровая ошибка, поскольку границы красных линий определены администрацией, без учета расположенных строений и не утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, является документом территориального планирования муниципального образования и утверждается представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах, утверждаемых в составе генерального плана муниципального образования, отображаются автомобильные дороги местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Красные линии (границы территорий общего пользования) установлены на территории города, в частности на улице Международная, на основании опорного плана г. Магнитогорска, разработанного управлением по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР, декабрь 1947 год. На данном плане, а также в Проекте детальной планировки первой очереди строительства Правобережной части г. Магнитогорска отражены границы территорий общего пользования, в том числе автомобильных дорог.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что в отношении спорной территории в г. Магнитогорске не разработан и не утвержден проект планировки территории, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд полагает, что администрация г. Магнитогорска, в отсутствие утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проекта планировки территории, при определении места расположения территорий общего пользования и красных линий, правомерно руководствовалась Генеральным планом города Магнитогорска, сведениями о планировке и застройке территории, утвержденными до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с нормами действующего, на тот момент, законодательства.

Как следует из выкопировки из плана города земельный участок, занимаемый в настоящее время истцами, формировался для строительства в 1948 году, с учетом генерального плана и проекта застройки территории. На момент приобретения земельного участка истцами, градостроительная документация, определяющая границы территорий общего пользования, уже существовала.

Генеральный план муниципального образования и документы, определяющие планировку территории г. Магнитогорска, принятые до приобретения истцами земельного участка в собственность, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Арефьеву Владимиру Борисовичу, Арефьевой Марие Дмитриевне, Арефьевой Дарье Владимировне, Арефьевой Екатерине Владимировне к ООО «ППАПБ», Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: