Решение по делу № 2-4139/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-4139/2017

Изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Зверев С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным решения УФССП по Ярославской области от 05.07.2017 года, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 792 935,21 рублей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства №/СД, выражающееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО 1 в период с 2014 года по настоящее время, в том числе, не обращено взыскание на квартиру № № в доме № № по <адрес>, право собственности на которую 13.08.2015 года было зарегистрировано на малолетнего сына должника по договору дарения.

УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выявлены счета должника Зверева Д.В., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 27.10.2014 года, 16.06.2016 года, 11.10.2016 года, 12.04.2017 года, кроме того, 10.09.2015 года, 24.10.2016 года, 29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника – стиральной машины «LG» от 12.11.2014 года, установлено отсутствие транспортных средств у должника, 30.11.2016 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ТСЖ «Красноборская 60», осуществляются ежемесячные перечисления в сумме 1087,50 рублей, иного имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам регистрирующего органа от 04.12.2014 года, 11.09.2015 года, 22.11.2016 года отсутствовали сведения о регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем направлен запрос, из ответа на который следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 13.08.2015 года на имя несовершеннолетнего сына должника Зверева Н.Д. В настоящее время исполнительный документ в отношении должника ФИО 1 находится на исполнении в Заволжском РОСП г.Ярославля, судебным приставом предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возможность получения денежных средств взыскателем не утрачена, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31), в котором Управление указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФССП России, кроме того, ответчик считает, что доказательств вины должностных лиц, факта наличия убытков истцом не представлено, основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

    В судебном заседании представители истца по доверенностям Зверев В.И., Тяжелова А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, указали, что в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу нанесен ущерб в сумме 1 792 935,21 рублей, то есть в размере взысканной в его пользу суммы, который просит взыскать на основании ст.1069 ГК РФ, судебными приставами своевременно не обращено взыскание на <адрес>, ежемесячное перечисление 1000 рублей истцу не может являться надлежащим исполнением судебного решения.

    Представитель УФССП России по Ярославской области Корзина Т.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, денежные средства поступают ежемесячно, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Относительно <адрес> пояснила, что Заволжским районным судом г.Ярославля были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела, которые были отменены судом 21.11.2014 года, после возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО 1 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о наличии у должника ФИО 1 недвижимого имущества, в полученных ответах такая информация отсутствовала. После получения информации от взыскателя о том, что <адрес> является совместной собственностью супругов, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии сведений о недвижимом имуществе у супруги должника ФИО 2, согласно полученного ответа, квартира подарена несовершеннолетнему ФИО 3 13.08.2015 года.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зверева С.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП г.Ярослаля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании денежных средств с должника ФИО 1 в пользу Зверева С.В. (постановления об объединении от 12.04.2017 года, о присоединении от 10.09.2015 года на л.д. 57-59).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, сам по себе пропуск установленного срока исполнения, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на дату обращения Зверева С.В. в суд с настоящим исковым заявлением исполнительное производство №/СД не завершено; судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию денежных средств с должника, а именно: направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов и кредитно-финансовых организаций, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, предприняты меры по реализации имущества должника – стиральной машины, которая не была реализована, 30.11.2016 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы должника ежемесячно, в том числе, в ноябре 2017 года производятся удержания в размере 50% от заработной платы, которые распределяются взыскателю.

В отношении квартиры № № в доме № № по <адрес> Заволжским районным судом г.Ярославля были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела, которые были отменены судом 21.11.2014 года, после возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО 1, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о наличии у должника ФИО 1 недвижимого имущества, в полученных ответах такая информация отсутствовала. 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии сведений о недвижимом имуществе у супруги должника ФИО 2, согласно уведомления регистрирующего органа от 18.11.2016 года сведения о правах ФИО 2 отсутствуют. В 2017 году из полученного ответа, установлено, что собственником недвижимого имущества является несовершеннолетний ФИО 3 с 13.08.2015 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что, исполнительное производство о взыскании со ФИО 1. в пользу Зверева С.В. денежных средств не окончено, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, установить размер ущерба в связи с продолжающимся исполнением и ежемесячным перечислением денежных средств не представляется возможным, обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может возникнуть только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Также, установив, что обращение представителя Зверева С.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. от 06.06.2017 года было рассмотрено Управлением ФССП России по Ярославской области 05.07.2017 года (л.д. 8-9) в пределах компетенции, по вопросам, поставленным в обращении, даны соответствующие разъяснения в установленные действующим законодательством сроки, суд, приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства принятия Управлением ФССП России по Ярославской области незаконного решения по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зверева С.В.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Звереву Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова