Решение по делу № 22К-2086/2022 от 16.03.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заинтересованного лица К.,

представителя потерпевшего Ч. – адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. – адвоката Епишиной Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11802570013000104 от 11 декабря 2020 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего Ч. – адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица К. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Евстропова Д.Г., возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю П. 11 декабря 2020 года прекращено уголовное дело № 11802570013000104, возбужденное 30 октября 2018 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту обращения в аппарат уполномоченного по правам человека в Пермском крае законного представителя несовершеннолетнего Ч. – Х. о превышении должностных полномочий сотрудником ОУР ОМВД России по Нытвенскому району в отношении несовершеннолетнего Ч., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю И. обратился с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления, как принятого преждевременно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. – Епишина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в судебном заседании не в полной мере исследована и изучена необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве о разрешении отмены постановления. Нарушены права и законные интересы потерпевшего Ч. и его законного представителя, в связи с тем, что они не принимали участия в судебном заседании и не могли высказать свою позицию и мотивированно обосновать необходимость возобновления уголовного дела, не имели возможности ознакомиться с материалом, в том числе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

10 октября 2018 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 11802570013000104 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 мая 2019 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года разрешена отмена вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела.

12 августа 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. По результатам расследования 11 декабря 2020 года принято решение о прекращении уголовного дела № 11802570013000104 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю И. в полном объеме, проверил все изложенные в нем доводы, на основании которых и принял правомерное решение об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя.

Как следует из материала потерпевший Ч. и Х., который ранее, до достижения потерпевшим совершеннолетия, являлся его законным представителем, о месте и времени рассмотрения судом ходатайства были извещены надлежащим образом, их не явка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Необходимость проведения следственных действий, изложенных в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не подтверждена конкретными фактическими обстоятельствами, подлежащими дополнительному расследованию, а значит, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные в суд материалы не содержат новых сведений указывающих на обоснованность удовлетворения заявленного руководителем следственного органа ходатайства.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11802570013000104 от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. – Епишиной Т.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: