Решение по делу № 8Г-3990/2019 от 06.12.2019

        88-2119/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-43/2019 по иску Ершова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Головизиной Анастасии Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ершова Александра Анатольевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2019, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Пегас Екатеринбург» - Вареникова И.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 сроком на один год, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Головизиной А.А., ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее также ООО «РоссТур»), ООО «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора от 02.10.2018 о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком ИП Головизиной А.А., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 59145 руб., неустойки за период с 15.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 59145 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 02.10.2018 заключил с ИП Головизиной А.А. (субтурагентом) договор о реализации туристского продукта, согласно которому субтурагент обязался совершить действия по подбору, бронированию и оплате для истца (а также следующей вместе с ним Желтовой С.Р.) у туроператора ООО «РоссТур» туристической поездки в Турцию. Ершов А.А. оплатил стоимость туристского продукта в сумме 64007 руб., однако указанный тур не состоялся по причине неоплаты турагентом ООО «РоссТур» путевки туроператору. В ответ на претензию истца ИП Головизиной А.А. возвращено истцу комиссионное вознаграждение в сумме 4862 рубля. Претензия истца от 08.11.2018 о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере стоимости туристского продукта в сумме 59145 рублей оставлена ООО «РоссТур» без ответа, вследствие чего Ершов А.А. обратился в суд.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключенный 02.10.2018 между ИП Головизиной А.А. и Ершовым А.А., с ИП Головизиной А.А. в пользу Ершова А.А. взыскана компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., исковые требования Ершова А.А. о взыскании с ИП Головизиной А.А. стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения; с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Ершова А.А. взыскана стоимость туристского продукта 59145 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14500 руб., исковые требования Ершова А.А. о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения; исковые требования Ершова А.А. к ООО «РоссТур» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 03.09.2019 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено, принято новое решение: с ООО «Росстур» в пользу Ершова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за туристическую путевку, в размере 59145 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка за период с 15.04.2019 по 06.06.2019 в размере 59145 руб., штраф – 59645 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении требований Ершова А.А. к ИП Головизиной А.А., ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определением и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании штрафа и неустойки, удовлетворив требования в данной части, либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Головизина А.А. и ООО «Пегас Екатеринбург» просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ершов А.А., ИП Головизина А.А., ООО «РоссТур», третьи лица АО «ЕРВ Страхование», Желтова С.Р. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 между ИП Головизиной А.А. (агентство) и Ершовым А.А. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3467382, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования, а турист производит оплату. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение №1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В приложении №3 данные о туроператоре отсутствуют, при этом в подписанной сторонами заявке №3471382 на бронирование тура (приложение № 1) туроператором выступает ООО «РоссТур».

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 ИП Головизина А.А. приняла от Ершова А.А. в счет оплаты за тур денежные средства в сумме 64007 руб.

Платежным поручением №72 от 02.10.2018 ИП Головизиной А.А. перечислены денежные средства в размере 59145 руб. ООО «РоссТур» в счет оплаты за туристическую путевку №3471382 от 02.10.2018.

02.10.2018 туристский продукт забронирован у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», заявке присвоен номер 3700905. Поскольку заявка не оплачена, денежные средства туроператору не поступили, заявка аннулирована туроператором.

Судами также установлено, что 11.11.2016 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Головизиной А.А. (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №Ч-028/16, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

26.10.2017 между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и ООО «РоссТур» (турагент) заключен агентский договор №ПС250/Екб.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2018 №406-Пр-18 туроператор ООО «РоссТур» исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 728, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что в спорных правоотношениях ООО «Пегас Екатеринбург» является туроператором, ООО «РоссТур» - турагентом, ИП Головизина А.А. – субагентом, пришел к выводу о возложении на ИП Головизину А.А. обязанности по компенсации морального вреда 1000 руб., на туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» - по возмещению Ершову А.А. ущерба в размере 59145 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «РоссТур».

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, учитывая перечисление ИП Головизиной А.А. поступивших от истца денежных средств ООО «РоссТур», недоказанность факта получения спорной суммы ООО «Пегас Екатеринбург» и предоставления ООО «Пегас Екатеринбург» полномочий на заключение субагентских договоров ООО «РоссТур», приняв во внимание условия агентского договора, на основании подпункта 4 абзаца 2 статьи 10.1, абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о возложении обязанности по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств на ООО «РоссТур», отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным им обстоятельствам, не противоречащими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ООО «Пегас Екатеринбург» как туроператора в рамках спорных правоотношений, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам, не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе позиция являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ей дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом с ООО «РоссТур», взыскана неустойка за период с 15.04.2019 по 06.06.2019, а также штраф в размере 59645 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за установленные пределы рассмотрения дела в связи с обжалованием решения суда только ООО «Пегас Екатеринбург» и Ершовым А.А. и согласием с судебным актом ИП Головизиной А.А., отклоняется судебной коллегией, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом наличия в апелляционной жалобе ООО «Пегас Екатеринбург» доводов о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств и недоказанности установленных взаимоотношений сторон, требования об отмене решения.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым отменен судебный акт суда первой инстанции, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи