Решение по делу № 8Г-13919/2024 [88-15915/2024] от 03.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-010108-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15915/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазова А.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 г. по гражданскому делу №2-11642/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глазову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глазову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Глазовым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 399 999 руб. под 23,80/59% годовых на срок 36 месяцев. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 184 645,58 руб., из них – просроченная ссудная задолженность – 153 478 руб., просроченные проценты – 27 872,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 602,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 692,95 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 184 645,58 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,91 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Глазова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 645,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892,91 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что доказательств предоставления денежных средств банком ответчику не имеется. Нет расчета о том как распределялись денежные средства. Суд необоснованно отказал ответчику об обязательном участии истца в судебном заседании, чем были нарушены требования статьи 157 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и Глазовым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 199 999,50 руб., процентной ставкой 23,80% годовых (за проведение безналичных операций), 59% годовых (за проведение наличных операций), на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 6 договора кредитования, содержащему индивидуальные условия для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану «Доступный кредит», погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления, размер минимального обязательного платежа составляет 14 113 руб. Дата платежа определяется, как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа – 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 12 950 руб. продолжительность льготного периода – 4 месяца.

Выпиской истории операций по счету подтверждается, что заемщик пользовался кредитными средствами. В нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 184 645,58 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 153478 руб., просроченные проценты в размере 27 872,47 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 602,16 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 692,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик обязался выполнять условия кредитного договора, обязательства должника в полном объеме не исполнены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Глазова А.П., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что кредитные средства получены заемщиком на банковский счет, согласно выписке по счету, задолженность погашалась, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Денежные средства в размере 257 131,14 руб., уплаченные Глазовым А.П. учтены при расчете общей суммы задолженности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова А.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова