Решение по делу № 2-48/2018 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца Зарипова А.Р.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зарипова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 часов 45 минут в городе Белорецк на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №116, под управлением Зариповой С. А., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №/№, под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю BMW 320, государственный номер Х423УУ/116, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения Яруллиным А.С. п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ, т.е. управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию.

Автогражданская ответственность Яруллина А.С. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГг., страховая компания произвела страховое возмещение в размере 265 238 руб. 61 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истица была вынуждена обратиться к независимому Э. для определения величины стоимости ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №    36407, ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 386 600 руб. 00 коп.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Зариповой С.А., утратил товарный вид.

Для определения величины утраты товарной стоимости Истица была вынуждена обратиться к независимому Э.. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ГАРАНТ», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 22 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ответчику досудебную претензию (№ от 18.07.2017г.). ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп.

Сумма невыплаченного истцу ущерба составила 98 647 руб. 39 коп. (386 586 руб. 00 коп. - 265 238 руб. 61 коп. - 22 700 руб. 00 коп.).

На основании изложенного просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зариповой С.А. страховое возмещение в размере 98 647 рублей 39 копеек, сумму услуг Э. в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71 025 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца Зарипова А.Р. исковые требования поддержал, уточнив, что штраф просит взыскать на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 часов 45 минут в городе Белорецк на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.С., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Зариповой С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением <данные изъяты> А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> А.С., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> А.С. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, перечислил по страховому акту на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 265 238 рублей 61 копейки.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №    36407, ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 386 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ГАРАНТ», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей, то есть в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

В заключение Э. ООО «ТатТехЭксперт» Чернова Д.А. № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 398 417 рублей 85 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам судебного Э. не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Стороны по делу выводы Э. не оспорили.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 421 117 рублей 85 копеек (398 417 рублей 85 копеек +22 700 рублей).

Соответственно, ответчик на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть не доплатил истцу страховое возмещение в размере 112 061 рубля 39 копеек (400 000 рублей - 265 238 рублей 61 копейки - 22 700 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 647 рублей 39 копеек, то есть в пределах заявленных Зариповой С.А. исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49 323 рубля 69 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 025 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересчета неустойки на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 20 000 рублей 00 копеек, неустойка до 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, представитель истца участвовал на одном судебном заседании, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Также по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» следует взыскать оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 472 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Зариповой С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зариповой С. А. страховое возмещение в размере 98 647 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 472 рублей 94 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев