Решение по делу № 8Г-505/2019 [88-264/2019] от 18.10.2019

№ 88-264/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-549/2019 по иску Вильшенко Геннадия Дмитриевича к Пивоварову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вильшенко Геннадия Дмитриевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Вильшенко Г.Д. – Рыженковой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пивоварова С.П. – Бачурина Н.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вильшенко Г.Д. обратился в суд с иском к Пивоварову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства переданы им во исполнение устной договоренности с ответчиком о купле-продаже недвижимого имущества, о чем 19 апреля 2017 года составлена расписка. Поскольку договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области                        от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вильшенко Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Вильшенко Г.Д. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вильшенко Г.Д., Пивоваров С.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, Пивоваров С.П. просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 19 апреля 2017 года «... Пивоваров С.П. получил от Вильшенко Г.Д. сумму в размере 7 500 000 руб. продажу документов. За указанную сумму все налоговые вычеты, в том числе оплаты НДФЛ - налог с физических лиц возлагается на Вильшенко Г.Д.».

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года Пивоварову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Вильшенко Г.Д. о признании данной расписки безденежной.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года Пивоварову С.П. отказано в удовлетворении иска к Вильшенко Г.Д. об истребовании подлинных экземпляров документов в связи с отсутствием письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что Пивоваровым С.П. переданы                   Вильшенко Г.Д. именно истребуемые документы по расписке от 19 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме при наличии доказательств иного (получения денежных средств за документы) (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании текста расписки от 19 апреля 2017 года, вступивших в законную силу судебных постановлений, сложившихся между сторонами отношений из договора купли-продажи документации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильшенко Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи