Решение по делу № 11-473/2021 от 19.07.2021

11MS0№...-77 Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым расторгнут договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, об оказании платных услуг № ..., заключенный между Вавиловым К.А. и индивидуальным предпринимателем Зыковой Е.Л., взысканы с индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны в пользу Вавилова Константина Анатольевича денежные средства в размере 3381,21 руб., из которых 2000 руб. - компенсация морального вреда, 254,14 руб. - судебные издержки, 1127,07 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также взыскана государственная пошлина в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 руб., в остальной части требований Вавилову К.А. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов К.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Зыковой Е.Л. о расторжении договора по оказанию платных услуг, взыскании денежных средств в размере 4900 руб., в виде расходов, понесенных им на оплату не оказанных услуг, компенсации ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, понесенных им при отправке почтовой корреспонденции.

В обосновании требований указано, что 07.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг, согласно условиям которого, ИП Зыкова Е.Л. предоставляет услуги по организации занятий ... истца с логопедом в количестве 8 посещений, общей стоимостью 5600 руб., ввиду того, что истца не устроило качество работы в рамках исполнения договора, 21.01.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованные посещения логопеда, в добровольном порядке претензия ответчик не была удовлетворена.

В последующем истец изменил исковые требования, и просил расторгнуть договор на оказание платных услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 525,62 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Зыкова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что ... между ИП Зыковой Е.Л., действующей в интересах образовательной организации и Вавиловым К.А. заключен договор № ... об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, об оказании платных услуг. Предметом договора являлось предоставление ... Вавилова К.А.- ... Д.К., занятий с логопедом в количестве 8 посещений. Стоимость работ по договору оплачена Вавиловым К.А. в полном объеме, что подтверждается ордером № ....

20.01.2021 ввиду плохого самочувствия ... Д.К. не явился на занятие к логопеду.

21.01.2021 Вавиловым К.А. в адрес ИП Зыковой Е.Л. была направлена претензия об отказе от дальнейшего предоставления услуг по договору и возврате денежных средств, пропорционально посещенным занятиям. Претензия ответчиком была получена 21.01.2021.

19.02.2021 ИП Зыковой Е.Л. в адрес Вавилова К.А. перечислены денежные средства в размере 4200 руб.

10.02.2021 ИП Зыковой Е.Л. в адрес Вавилова К.А. направлено дополнительное соглашение к Договору № ... с определением условий и стоимости услуг занятий с логопедом. Соглашение Вавиловым К.А. не подписано.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000 руб. в виде компенсации морального вреда и 1127,07 руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, материалами дела установлено, что после 21.01.2021 от Вавилова К.А. требования о расторжении договора и возврате денежных средств, данные требования истца ответчиком в установленный претензией срок исполнены не были.

К правоотношениям сторон по возврату уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом при заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора установлен ответчику десятидневный срок для возврата уплаченных по договору денежных средств, указанный срок являлся разумным и позволял исполнить требования потребителя, при этом ответчиком денежные средства в указанный срок возвращены не были, суд обоснованно признал права истца как потребителя нарушенными и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что истец в претензии, представленной в адрес ответчика 21.01.2021, не указал требований о расторжении договора, и в дальнейшем также не направлял в адрес ответчика заявлений, ходатайств, дополнительного соглашения о расторжении договора, которое могло было быть подписано по обоюдному согласию в соответствии с п. 7.3.1 Договора, являются несостоятельными, так, при разрешении данного спора не имеет значения условия договора, поскольку в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, ответчик, перечислив 19.02.2021 денежные средства истцу, фактически согласилась с требованиями истца о прекращении оказания оплаченных последним услуг в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зыковой Е.Л., поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровсокго судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова