Решение по делу № 2-268/2019 от 27.02.2019

дело №2-268/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Молокоедовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Молокоедовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно допущены просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора с выставлением клиенту окончательного счёта, однако на день подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2018 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Молокоедовой Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2019 заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно телефонограмме от 07.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Молокоедова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни детей, не является препятствием к реализации процессуальных прав посредством направления представителя.

Довод о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни ребенка не является доказательством уважительности причин неявки Молокоедовой Ю.А. в судебное заседание, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ребенка не позволило ей передать обязанности по уходу за ним на время судебного заседания иному лицу, суду не представлены.

Кроме того, ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом приведенные положения не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. Напротив, снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, носят уведомительный характер, а равно сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не свидетельствует о проживании гражданина по месту регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно исковому заявлению, последнее содержит указание на место жительства ответчика Молокоедовой Ю.А. как <адрес>, который относится к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Судом установлено, что ответчик Молокоедова Ю.А. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, согласно заявлению Молокоедовой Ю.А. об отмене заочного решения суда, а также телефонограмме от 19.02.2019, ответчик с 2005 года проживает в г. Ухта.

Так, согласно телефонограмме в период с 2000 по 2005 год Молокоедова Ю.А. проживала в г. Печора. В период с 2005 года по настоящее время Молокоедова Ю.А. проживает в <адрес>

Обстоятельства непроживания ответчика по месту регистрации находят свое подтверждение также и предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, при заключении ответчиком кредитного договора, в рамках которого истцом взыскивается задолженность, Молокоедовой Ю.А. в качестве фактического места жительства указан адрес: г. Ухта, <адрес> – а также адрес по месту работы: г. Ухта, <адрес>

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Молокоедовой Ю.А., последней не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что подсудность споров по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, с учетом того, что требований, подсудных Сыктывдинскому районному суду Республики Коми истцом не заявлено, а на время подачи иска и принятия его судом ответчик проживал и проживает в настоящее время в г. Ухта, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Молокоедовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рачковская