Решение по делу № 2а-4695/2018 от 27.08.2018

     Дело № 2а-4695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавретской В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лавретская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника З.Е.Г., о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела Штырляевой И.В. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Она, действуя лично и через своего представителя, как могла содействовала судебному приставу-исполнителю: разыскивала должника, сообщала о наличии у должника автомобиля (доли в совместном имуществе с супругом) и недвижимости (доли квартиры). Однако надлежащих и действенных мер в рамках исполнительного производства не было принято. За это время должник З.Е.Г. продала квартиру и купила квартиру в ипотеку, погашает соответствующие кредитные обязательства, пользуется автомобилем, без каких-либо ограничений выезжает за границу. Судебный пристав-исполнитель игнорирует то обстоятельство, что должник состоит в браке и в период брака супругами нажито имущество – автомобиль, зарегистрированный на имя мужа. Сведений о заключении между супругами брачного договора не имеется. Доля должника в общем имуществе составляет <данные изъяты>. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении им необходимых запросов в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, включая совместно нажитое с супругом. Считает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им не исполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ею 04 апреля 2017 года подавалась жалоба по тому же предмету вышестоящему в порядке подчиненности лицу, ответ на которую не получен. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., связанное с не направлением необходимых запросов в уполномоченные органы по выявлению имущества должника, включая совместно нажитое имущество с супругом, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляеву И.В.: истребовать от должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество, включая совместное имущество с супругом, путем получения от него личных объяснений, направить запрос в органы ЗАГСа о предоставлении справки о заключении брака по форме 28 в отношении должника, направить запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности должнику и ее супругу.

Административный истец Лавретская В.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, на счета должника обращалось взыскание, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Незаконного бездействия допущено не было. Обращение в суд за выделом доли должника в совместно нажитом имуществе – это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Супруг должника не является стороной исполнительного производства и проверка его имущественного положения путем направления соответствующих запросов невозможна. Должник имеет долю в праве на квартиру, находящуюся в ипотеке. По данному адресу осуществлялся выход и должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Дома должника не застали, на прием она не явилась. В каком банке оформлена ипотека, выяснить не удалось. Официального дохода З.Е.Г. не имеет, пенсию не получает. В отношении квартиры наложен запрет на регистрационные действия. Денежных средств на счетах в банках не обнаружено. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. С органами ЗАГСа у службы судебных приставов имеется электронный документооборот, посредством которого направлялись запросы. Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями административным истцом пропущен. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо З.Е.Г. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. на основании исполнительного листа № от 13.07.2015 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника З.Е.Г. в пользу взыскателя Лавретской В.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения административного дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. Как видно из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестра запросов, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Из ответов на запросы 25 июля 2015 года, а затем 26 февраля 2016 года, 06 апреля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 и 22 апреля 2017 года, 13 октября 2017 года и 29 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю стало известно об открытых на имя должника счетах в <данные изъяты>; 07 ноября 2016 года, 06 и 23 апреля 2017 года и 31 мая 2018 года – в <данные изъяты>; 10 и 11 июня 2016 года, 07 ноября 2016 года, 03 мая 2017 года, 10 ноября 2017 года и 29 мая 2018 года – в <данные изъяты>; 15 октября 2017 года – в <данные изъяты>.

28 ноября 2015 года, 03 октября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 12 февраля 2018 года и 19 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства в <данные изъяты>; 17 декабря 2016 года – в <данные изъяты>; 17 декабря 2016 года, 08 сентября 2017 года, 11 августа 2017 года, 04 июня 2018 года, 29 августа 2018 года и 07 октября 2018 года – в <данные изъяты>; 16 октября 2017 года – в <данные изъяты>.

В 2017 году трижды выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Денежных средств на счетах должника не обнаружено.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения о доходе должника в <данные изъяты>, на следующий день работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

После получения информации из Управления Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества: <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и на земельный участок по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, 02 декабря 2016 года, а затем 16 августа 2017 года, 12 октября 2017 года и 04 июня 2018 года выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

07 апреля 2017 года по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, днем ранее – постановление о приводе должника по исполнительному производству.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в ходе которого обнаружить ее местонахождение не представилось возможным.

Также в рамках исполнительного производства устанавливался запрет на выезд должника из Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 29 марта 2017 года, 17 июля 2017 года, 22 декабря 2017 года, 07 сентября 2018 года и 14 ноября 2018 года.

Наличие зарегистрированных за должником транспортных средств должностным лицом службы судебных приставов не установлено.

25 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года направлялись запросы в ЗАГС, ответы на которые не получены.

При этом довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства подлежало проверке имущественное положение супруга должника, представляется суду основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества (находящегося в индивидуальной собственности), за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей собственности (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке. Такой раздел осуществляется в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания судебный пристав-исполнитель обладает наряду с кредитором должника (взыскателем).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.И., она оказывала судебному приставу-исполнителю содействие в установлении имущества должника и ей как представителю взыскателя было разъяснено, что за выделом доли должника им следует обратиться в суд.

Между тем, данных о невозможности обращения взыскателя в суд с соответствующими требованиями не представлено, за оказанием содействия по выделу доли должника к судебному приставу-исполнителю Лавретская В.В. не обращалась.

Учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено, доказательств, указывающих на наличие у должника совместно нажитого имущества, суду не представлено. Требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лавретской В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья: