Решение по делу № 33-2097/2019 от 20.02.2019

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-2097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетова А.М. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Бахилиной В.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнетова А.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать стоимость товара в размере 47 589 руб. 60 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 16 сентября года по 02 октября 2018 года в размере 7 614 руб. 24 коп., с 03 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 475 руб. 89 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2018 года ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus, IMEI: №, стоимостью 47 589 руб. 60 коп. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – «не работает камера».

03 августа 2018 года в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая впоследствии вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

12 сентября 2018 года истцом была проведена экспертиза, которой недостаток подтвержден и установлено, что он носит производственный характер.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гнетовой А.М. взысканы: стоимость товара в размере 47 589 руб. 60 коп., неустойка за период с 16 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 15 704 руб. 57 коп., а с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 238 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 073 руб. 54 коп.

На Гнетову А.М. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus, IMEI: №. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в размере 2 398 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебному исследованию, расходов на представителя и почтовых расходов. В случае взыскания штрафных санкций, снизить размер неустойки до 0,01 % и штрафа до 5%. Указывает, что истец не представил товар для проверки качества. Недостаток обнаружен за пределами 15 дневного срока и не является существенным. Претензия была направлена не по юридическому адресу. Не подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, проведенного до обращения к ответчику. Автор жалобы полагает, что в исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, а также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. У истца не было необходимости нести почтовые расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года Гнетовой А.М. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus, IMEI: №, стоимостью 47 589 руб. 60 коп. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – «не работает камера».

03 августа 2018 года истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая впоследствии вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно заключению <данные изъяты> № 80/18 от 12 сентября 2018 года в телефоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI: №, имеется недостаток – не работает основная камера. Дефект носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом досудебное исследование, которое не оспорено ответчиком, установив, что приобретенный Гнетовой А.М. товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 450, 469, 475, 503, ст. ст. 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимости товара и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несущественном характере недостатка являются несостоятельными, поскольку недостаток выявлен в течение 15 дней с момента приобретения товара, а потому не имеет правового значения, является ли он существенным.

Довод жалобы, что истцом телефон ответчику на проверку передан не был, судебной коллегией отклоняется, так как продавец не предлагал представить товар для проверки качества.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии по вине истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека от 25 июля 2018 года, выданного продавцом истцу при приобретении последним спорного товара, в нем помимо юридического и почтового адреса: <адрес>, строение 14, указан адрес: <адрес>.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона и по одному из указанных в чеке адресам, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, оснований для снижения размера которых судебная коллегия не усматривает, так как они определены с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении сведений о моральных и нравственных страданиях истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и противоречат п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что Гнетова А.М. оплатила <данные изъяты> за проведение досудебного исследования 13 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 13 000 руб.

Выводы о возможности возмещения истцу указанных расходов, а также почтовых расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные стороной истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи