Решение по делу № 2-3990/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-3990/22-2024 г.    

                                46RS0030-01-2024-006310-91

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Александровича к Захаровой Валерии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, Мурсаловой Людмилы Сабировны, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, Захаровой Валерии Вячеславовны, управлявшей автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП является Захарова В.В. которая, управляя транспортным средством Ауди А4 г.н. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лада Ларгус г.н. №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, за что была привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была, материальный ущерб в добровольном порядке не оплачен. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составляет 191866 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 866 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб. 32 коп.

        В судебное заседание истец Зиновьев С.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель истца Боровлева Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Захарова В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

        Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, Мурсалова Л.С., представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: г Курск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Захаровой Валерии Вячеславовны, управлявшей автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности; Зиновьева Сергея Александровича, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности; Мурсаловой Людмилы Сабировны, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является Захарова В.В. которая, управляя транспортным средством Ауди А4 г.н. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лада Ларгус г.н. № чем нарушила п. 9.10 ПДЦ РФ, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191866 руб.

Доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять предоставленному отчету о размере убытков у суда не имеется. Отчет последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 191866 рублей.

    Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судом было принято во внимание, что в рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., госпошлины в размере 5037 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

                        Р Е Ш И Л :    

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой Валерии Вячеславовны в пользу Зиновьева Сергея Александровича материальный ущерб в размере 191866 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 г.