Решение по делу № 2-2240/2020 от 30.07.2020

Дело {Номер} (43RS0{Номер}-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  08 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катречко Алексея Николаевича к Ермаковой Светлане Евгеньевне, Ермаковой Валерии Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ермаковой Светлане Евгеньевне, Ермаковой Валерии Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчик Ермакова С.Е. создает публикации в паблике «Злой Кировчанин» социальной сети «ВКонтакте» в которых содержаться сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Просит признать сведения, распространяемые ответчиками в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» паблике «Злой кировчанин»: (Данные деперсонифицированы), не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков Ермаковой С.Е. и Ермаковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Катречко А.Н., его представитель Михайлов Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ответчик Ермакова С.Е. опубликовала запись в сети Интернет о том, что Катречко А.Н. (Данные деперсонифицированы). Сведения о том, что он является (Данные деперсонифицированы) распространила ответчик Ермакова В.А. Катречко А.Н. работает в учебном заведении, и указанные записи могут увидеть школьники. Катречко А.Н. (Данные деперсонифицированы).

Ответчик Ермакова С.Е., ее представитель Кондрышев И.В., ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в посте не указанно лицо, которому адресованы сообщения. Ответчик лишь предупредила других людей, чтобы ходили аккуратней около дома по {Адрес}. По фото, размещенном в посте, невозможно идентифицировать ни номер дома, ни человека, изображенного на фото. В комментариях к посту не указаны фамилии, которые хотя бы были похожи на Катречко. В посте указан только этаж, с которого бросали окурки, этим вопросом занималась полиция. При отсутствии данного факта, нет оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Ермакову С.Е., Ермакову В.А. Ответчик Ермакова С.Е. действительно писала заявление в полицию, для того чтобы была проведена проверка по факту курения, поскольку в жилом доме был неприятный запах.

Свидетель Катречко А.Л. в судебном заседании показала, что Катречко А.Н. приходится ей (Данные деперсонифицированы). С ответчиками они проживают в одном доме, на разных этажах, в противоположных крыльях. Ответчику Ермаковой С.Е. просто не понравилось, что ее муж Катречко А.Н. (Данные деперсонифицированы). После обращения ответчика в полицию ими было доказано, что истец (Данные деперсонифицированы). После вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катречко А.Н. ответчик Ермакова С.Е. спустя несколько месяцев выложила пост с фотографией Катречко А.Н. В комментариях к посту (Данные деперсонифицированы) Ермаковой С.Е. – Ермакова В.А. стала обвинять Катречко А.Н. в совершении преступления, (Данные деперсонифицированы). Кроме того оскорбления были и в ее адрес.

Свидетель Суворова Е.Р. показала, что проживает в {Адрес}. В опубликованном в социальной сети «Вконтакте» посте изображен {Адрес}, а на фотографии балкон Катречко. На фотографии изображен истец. Конфликт с семьей Ермаковых был и у нее, когда она въехала в жилой дом по {Адрес}. По фотографии, опубликованной в посте, не видно черты лица человека, стоящего на балконе. Конкретных указаний на Катречко А.Н. в посте не содержится.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый Пленума).

Как указано в пункте 9 Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата} посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в паблике «Злой Кировчанин» пользователем Светланой Ермаковой опубликовано сообщение следующего содержания: (Данные деперсонифицированы).

Авторами данных сообщений являлись Ермакова С.Е. и Ермакова В.А., что ответчиками не оспаривалось

Истец полагает, что содержание указанных сообщений не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены фотоиллюстрации страниц в социальной сети «Вконтакте», паблике «Злой кировчанин» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, истец приводит ссылку на определение УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер}, которым в отношении Катречко А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Вместе с тем оснований для отнесения оспариваемых сведений к личности истца не имеется. Оспариваемые истцом фразы в публикации не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а, следовательно, невозможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения распространены.

При этом по фотографиям, представленным в материалы дела и на которые ссылался представитель истца с указанием на то, что они подтверждает адресацию публикации истцу, невозможно однозначно и с достоверностью установить личность, адрес и дом, который изображен на фотографии.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетель Катречко А.Л. является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а у свидетеля Суворовой Е.Р. ранее происходили конфликты с семьей Ермаковых.

Более того, истец в судебном заседании указал, что окна его квартиры на {Адрес} не выходят, в то время как из публикации следует, что жителям г. Кирова рекомендуется аккуратно ходить около дома {Адрес}, окна которого выходят на {Адрес}.

В подтверждение факта распространения ответчиками недостоверной и порочащей честь и достоинство истца информации, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований Катречко А.Н. в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных законодательством.

Производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катречко Алексея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/      Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.