Решение по делу № 33-5088/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-5088/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е., после перерыва Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринцова Д. Ю. к Фильчеву С. Е., Котельникову С. А., Вострикову А. А., Хибину К. И., Илющенко О. А., Удовину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Фильчева С. Е.. Хибина К. И., Котельникова С. А., Вострикова А. А., Удовина С. Н. и Илющенко О. А. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчиков Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А., Удовина С.Н. - Никифоровой Н.В., ответчика Вострикова А.А., представителя Илющенко О.А. – Большаевой И.Ю., представителя Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Вострикова А.А., Удовина С.Н. – Кузнецовой Т.А., поддержавших жалобу, представителя истца Гринцова Д.Ю. – Казак Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринцов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между истцом и ЖНК «Казачий форпост» заключен договор аренды указанного земельного участка с целью получения разрешения на строительство, технических условий, строительства 6-ти квартирного жилого дома блокированного типа «таунхаус» с пристроенными гаражами, ввода жилого дома в эксплуатацию с последующим выкупом земельного участка, сроком на 11 месяцев. Договор по истечению срока не пролонгировался.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), а также решением Оренбургского районного суда от (дата) за ответчиками признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства (далее по тексту – ОНС), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. После банкротства и ликвидации ЖНК «Казачий форпост», ответчики продолжали производить работы по завершению строительства указанного дома, соответственно пользоваться земельным участком истца без законных на то оснований. В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хибина К.И., Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Илющенко О.А., Удовина С.Н. солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. (*** доли от рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата); взыскать с Хибина К.И., Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Илющенко О.А., Удовина С.Н. солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) год в размере *** руб.; взыскать с Вострикова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб. (*** доли от рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) год; взыскать с Вострикова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) год в размере *** руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖНК "Казачий Форпост", МО Администрация Весенний сельсовет, Управление Росреестра по (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года исковые требования Гринцова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Суд взыскал с Фильчева С.Е., Котельникова С.А., Вострикова А.А., Хибина К.И., Илющенко О.А., Удовина С.Н. в пользу Гринцова Д.Ю. неосновательное обогащение в размере по *** руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринцову Д.Ю. было отказано.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гринцов Д.Ю., Фильчев С.Е., Котельников С.А., Хибин К.И., Илющенко О.А., Удовин С.Н., представители МО Администрация Весенний с/с, ЖНК «Казачий Форпост» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гринцов Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, готовностью *** %, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), участок №, по *** доли в праве собственности на который принадлежит Илющенко О.А., Котельникову С.А., Удовину С.Н., Фильчеву С.Е., Хибину К.И., Вострикову А.А.

Право собственности у Хибина К.И. в виде доли в (адрес), Удовина С.Н. в виде доли в (адрес), Фильчева С.Е. в виде доли в (адрес), Котельникова С.А. в виде доли в (адрес), Илющенко О.А. в виде доли в (адрес) возникло на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), а также решения Оренбургского районного суда от (дата), у Вострикова А.А. право собственности в виде доли в (адрес) возникло на основании решении Оренбургского районного суда от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что между ответчиками и ЖНК «Казачий Форпост» заключены договоры о вступлении в ЖНК «Казачий Форпост» в целях приобретения права собственности на двухуровневую квартиру с гаражом в шести-квартирном жилом доме блокированного типа по адресу: (адрес).

(дата) между Гринцовым Д.Ю. и ЖНК «Казачий Форпост» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с целью получения разрешения на строительство, технических условий и строительства шести-квартирного жилого дома блокированного типа «таунхаус» с пристроенными гаражами, а также строительства указанного объекта и ввода в эксплуатацию, последующим выкупом земельного участка.

Стоимость арендной платы по договору аренды составила *** руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор в соответствии со ст. 609 ГК РФ, приобретает право пользования земельным участком с момента подписания договора сроком до (дата).

Из искового заявления следует, что настоящий договор, заключенный между Гринцовым Д.Ю. и ЖНК «Казачий Форпост» на срок менее 1 года, государственную регистрацию не проходил, между тем, соглашений о переходе права собственности на земельный участок ни с ЖНК «Казачий Форпост», ни с ответчиками заключено не было, а из арендуемого земельного участка в результате раздела были образованы иные земельные участки, в том числе и земельный участок кадастровым номером №, площадью *** кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчики пользуются принадлежащим ему земельным участком без законных оснований. Полагал, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в связи с их использованием земельного участка.

В обоснование требований о размере стоимости аренды земельного участка истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. по состоянию с (дата) по (дата) год составила *** руб.

Ответчиками в опровержение указанного был представлен отчет, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № на дату оценки (дата) определена в размере *** руб.

В связи с наличием спора относительно действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО16

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., без элементов благоустройства и разработки в месячном выражении, с учетом корректировок и округления, определена в размере *** руб. в месяц.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к выводу об обоснованности требований Гринцова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, приняв во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в период с (дата) по (дата), тогда как за предшествующий период срок исковой давности истцом пропущен. С учетом применения срока исковой давности расчет неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) был произведен судом самостоятельно и определен в размере *** руб. (по *** руб. с каждого ответчика)

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что с момента регистрации права собственности ответчиков на доли в многоквартирном доме земельный участок перешел в их долевую собственность.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по последующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Фильчев С.Е., Хибин К.И., Котельников С.А., Востриков А.А. обращались в суд с иском к Гринцову Д.Ю. о признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование указанного требования истцы (ответчики по настоящему делу) ссылались на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение либо нежилое помещение.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. о признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок по вышеуказанным обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым Фильчеву С.Е., Хибину К.И., Котельникову С.А., Вострикову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, который в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, доводы жалобы о наличии права собственности ответчиков в отношении земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером № по другому основанию, а именно на праве аренды.

Как было указано выше первоначальный земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцом в аренду на основании договора аренды от (дата) сроком до (дата). При этом истец полагал, что по истечении срока договора, арендное правоотношение прекратилось.

Между тем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить доказательства заявления возражений относительно продолжения пользования ЖНК «Казачий Форпост» земельным участком. Представителем истца было указано на то, что ранее истцом заявлялись требования об оспаривании договора аренды, которые были отклонены вступившем в законную силу судебным постановлением.

Между тем договорных или вещных требований о возврате владения земельным участком после истечения срока договора аренды истцом не заявлялось. ЖНК «Казачий Форпост» продолжал владеть и пользоваться земельным участком в отсутствии ясно и недвусмысленно выраженных возражений со стороны истца, из чего следует, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

При этом, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в связи с возникновением права собственности на недостроенный дом блочной застройки у ответчиков, к ним перешли те права, на основании которых земельным участком пользовался застройщик – т.е. ЖНК «Казачий Форпост» а именно право аренды из договора от (дата).

При этом выделение отдельного земельного участка с кадастровым номером № из первоначального земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды, не влечет прекращение арендных отношений, что следует из п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы договор аренды продолжает действовать по отношению к вновь образованным земельным участкам.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчики пользуются спорным земельным участком без правовых оснований, является несостоятельным.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Гринцову Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Возражения представителя истца Казак Е.В., пояснившей, что договора аренды между Гринцовым Д.Ю. и ЖНК «Казачий форпост» не заключалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку на наличие указанного договора в обоснование требований ссылался сам истец. Наличие данного договора подтверждено многочисленными судебными актами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гринцова Д. Ю. к Фильчеву С. Е., Котельникову С. А., Вострикову А. А., Хибину К. И., Илющенко О. А., Удовину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.