Решение по делу № 22К-4911/2022 от 12.07.2022

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22К-4911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого С1.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого С1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года, которым

С2., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 9 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым С1., Х., Т., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С1. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2022 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12201570054000268 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С1. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

11 февраля 2022 года в отношении С1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года, который впоследствии неоднократно продлевался, в последний раз до 10 июля 2022 года.

17 февраля 2022 года С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

6 марта 2022 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждены уголовные дела № 12201570054000411, № 12201570054000415, в том числе в отношении С1., по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2022 года С1. допрошен в качестве подозреваемого.

4 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, 1 апреля 2022 года в следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

15 апреля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 6 июля 2022 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 9 сентября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым, в том числе С1. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С1., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей проведены только две судебные-биологические экспертизы, сведения о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении других обвиняемых в материалах дела отсутствуют. Считает необоснованной ссылку следователя на особую сложность расследуемого уголовного дела, поскольку написаны явки с повинной, потерпевшие и свидетели допрошены, вещественные доказательства собраны. Отмечает, что его явка с повинной свидетельствует о раскаянии в содеянном и намерении оказать содействие следствию. Полагает, что адвокат Пузиков М.А., назначенный органами предварительного расследования, действий по защите его интересов не выполняет, на свидания к нему в следственный изолятор не приходит, юридическую помощь не оказывает, сбором доказательств не занимается. Кроме того, указанный защитник не представил суду собранные матерью обвиняемого характеризующие сведения о его личности и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит ускорить производство следственных действий по делу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому С1. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства, С1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении других преступлений. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении С1. в совершении преступного деяния.

Порядок предъявления обвинения С1. соблюден.

Основания, по которым в отношении С1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание дела, в том числе приобщения заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ознакомления с ними участников судопроизводства, предъявления окончательного обвинения, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, официального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в совокупности с тяжестью предъявленного С1. обвинения, объем процессуальных и следственных действий, а также учитывая наличие оснований полагать, что С1., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена количеством возбужденных и соединенных в одно производство уголовных дел, а также объемом проведенных в процессе предварительного расследования и запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе производства значительного количества экспертиз, требующих продолжительного времени для их проведения. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, намерен оказать содействие следствию, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Данных о том, что у С1. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений конституционных прав обвиняемого С1., в том числе его права на защиту, при рассмотрении судом ходатайства допущено не было. Довод жалобы о ненадлежащей защите обвиняемого адвокатом Пузиковым М.А. является необоснованным, поскольку как следует из представленных материалов защиту интересов С1. осуществляет адвокат Минеев С.И. на основании ордера № 18555 от 1 мая 2022 года, от услуг которого обвиняемый не отказывался, отвод ему не заявлял. Как следует из содержания протокола судебного заседания, позиция адвоката Минеева С.И. в процессе не противоречила позиции его подзащитного. Вопреки доводам стороны защиты, заявленное С1. ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест было поддержано адвокатом Минеевым С.И., что свидетельствует о его несогласии с ходатайством следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.

Вопрос о замене защитника подлежит разрешению в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года в отношении С2. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись