Решение по делу № 22К-521/2022 от 05.03.2022

Судья Багандов Ш.Б. материал №к-521/2022

Апелляционное постановление

22 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД по <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении уголовных дел по признакам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что при отказе в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что согласно ответу начальника отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, в указанный в жалобе период с 18.01.2021 по текущее время, обращений посредством заказной почтовой корреспонденции ФИО1 по факту совершения неустановленными лицами неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отделение дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России не поступало.

Из приложенной к жалобе ксерокопии почтового конверта усматривается, что адресат указан Ленинский районный суд г. Махачкалы, отправитель ФИО5 и др., иных документов к жалобе не приложено.

Считает, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Данным требованиям постановление суда не отвечает.

Из жалобы ФИО1 видно, что приложения она не имеет. Достоверно установить из чего исходил суд, указывая на вышеуказанное обстоятельство, невозможно. Проверить законность бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД по <адрес> гор. Махачкала, касающегося заявленного ФИО1 требования, суду надлежало на основе имеющихся данных и дополнительно истребованных материалов.

При подготовке к рассмотрению жалобы с учётом представленного начальником отдела дознания ОМВД по <адрес> гор. Махачкала ответа суду следовало по собственной инициативе дополнительно истребовать иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Считает, что в целях объективного, всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1, устранения противоречий между сведениями, изложенными ею в жалобе, и в ответе начальником отдела дознания ОМВД по ленинскому району гор. Махачкала, суду надлежало дополнительно истребовать сведения об отправке почтовой корреспонденции в адрес ОМВД по <адрес> гор. Махачкала в указанной в жалобе дате, а из ОМВД по <адрес> гор. Махачкала журналы регистрации и распределения входящей корреспонденции, в том числе в отдел дознания, в период с 18 октября 2021г. по настоящее время. Названные действия судом не произведены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно части 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Изучив жалобу, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, суд считает оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует ответа начальника отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, на запрос суда, в указанный в жалобе период с 18.01.2021 по текущее время, обращений посредством почтовой корреспонденции ФИО1 по факту совершения неустановленными лицами неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отделение дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России не поступало.

Кроме того, из приложенной к жалобе ксерокопии почтового конверта усматривается, что адресат указан Ленинский районный суд г. Махачкалы, отправитель ФИО5 и др., иных документов к жалобе не приложено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обращение ФИО1 в отделение дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, не поступало, доказательств иному заявителем не представлено, в связи с чем, проверка по обращению органом дознания не могла быть проведена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт обращения заявителем в отдел дознания ОМВД по <адрес> г. Махачкала с заявлением о возбуждении в отношении неизвестных лиц уголовных дел по признакам части 1 статьи 128.1 УК РФ, ничем не подтвержден, от казав в удовлетворении жалобы ФИО1.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи, с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД по <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении уголовных дел по признакам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий