Решение по делу № 2-2438/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-2438/2024 24 октября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004616-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Валерьевны к Казакову Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... __.__.__ около 17 часов 30 минут в результате противоправных действий Казакова А.В., который умышленно повредил входную дверь, истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт») размер ущерба составляет 59 185 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кудрявцева Т.В. требования поддержала по доводам искового заявления. Указала, что в связи с залитием клея в замочную скважину, клей потек и испортил дверное полотно, внешний вид такой двери ее не устраивает.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера взыскиваемого ущерба, полагая, что им повреждена только личинка замка.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Кудрявцева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли - продажи товаров по образцам или каталогу № № от __.__.__, истцом приобретен товар на общую сумму 148 860 рублей 40 копеек, в том числе: ДМ FLAT STOUT х 42 860 левая муар черный/грей нубук/белая, ДП LVT1 38 мм 800 х 2000 CV белое (сатинат) белое, универсальное без врезки, ДП LVT1 38мм 600 х 200 CV белое (сатинат) белое, универсальное без врезки стоимостью 77 190 рублей 40 копеек. Дверь установлена в спорном жилом помещении.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова А.В. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что __.__.__ около 17 часов 30 минут ответчик умышленно повредил замочную скважину входной двери ...., залив ее клеем.

Из объяснений Казакова А.В., данных в ходе проведения проверки, следует, что __.__.__ около 17 часов ответчик находился возле ...., где помогал своему знакомому переносить инструменты, в результате чего между сторонами произошел конфликт. Примерно в 17 часов 30 минут Казаков А.В. зашел в соседнюю квартиру и попросил тюбик клея, после чего залил его в замочную скважину входной двери квартиры истца. Указывает, что сделал это умышленно из-за неприязненных отношений Кудрявцевой Т.В., свою вину признал, с правонарушением согласился.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, по административному делу № от __.__.__ Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился только с размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что именно из-за противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-017/2024 от 30 июля 2024 года, стоимость устранения дефектов двери составляет 59 185 рублей. Как следует из указанного заключения, установлен дефект - залив клеем замочной скважины входной двери и полотна входной двери, который очистке не поддается. Экспертом сделан вывод о необходимости замены двери.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств иной стоимости устранения дефектов входной двери ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, которым последний не воспользовался. Однако ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 59 185 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что им повреждена только личинка замка, следовательно, всю дверь нет необходимости заменять, судом во внимание не принимаются, в силу следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поврежденная входная дверь является новой, кроме личинки замка повреждено дверное полотно, для восстановления нарушенного права истец должна будет понести также дополнительные расходы на ее установку. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом дополнительных расходов.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, с Казакова А.В. как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кудрявцевой Т. В. (паспорт серии № №) к Казакову А. В. (паспорт серия № №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу Кудрявцевой Т. В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 59 185 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей, всего взыскать 73 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года