Решение по делу № 22-7527/2023 от 15.11.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-7527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Беспалова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Беспалова А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

осужденному Беспалову Алексею Георгиевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Беспалова А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.Г. осужден 22 июля 2011 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание, Беспалов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов А.Г. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания, поскольку судом должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер взыскания, данные о его снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение. Считает, что приведенные в постановлении обстоятельства невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат данным, характеризующим его поведение, установленным в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года при рассмотрении его жалобы на постановление Чусовского городского суда Пермского края, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, корректен, поддерживает связь с родственниками. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Беспалова А.Г. судом полностью соблюдены.

Так, разрешая ходатайство осужденного Беспалова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Беспалов А.Г. прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 октября 2011 года, трудоустроен, поддерживает общение с осужденными положительной и нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с семьей, предпринимает меры к погашению задолженности по исполнительным документам.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, принял во внимание сведения о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имеется 43 поощрения. Однако характер и периодичность полученных осужденным поощрений, в основном, за добросовестное отношение к труду говорит о том, что Беспалов А.Г. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. В то же время, исследовав представленные материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Так, судом обоснованно учтено, что Беспалов А.Г. мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает не всегда, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет нерегулярно, в обращении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, нарушал режим содержания, за что имеет два взыскания.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день полученные Беспаловым А.Г. взыскания погашены, факты нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, и учтено наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящиеся к категории злостных, за что на него наложено 2 взыскания, из которых 1 в виде водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Беспалова А.Г. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена врио начальника исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами. Соответственно, не имеется оснований сомневаться и в объективности основанных на этой характеристике данных о личности и поведении осужденного, которые были изложены в судебном заседании представителем администрации учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Беспалова А.Г. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Отсутствие в поведении Беспалова А.Г. совокупности всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что положения ст. 79 и ст. 80 УК РФ предусматривают разные виды освобождения от наказания, имеющие различные основания, а потому ссылку жалобы осужденного на судебные решения, принятые по результатам рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельной.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного Беспалова Алексея Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись