Решение по делу № 2а-3025/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-3025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием административного истца Шапатина А.А. и его представителя Боус А.М.,

представителя административного ответчика прокуратуры Кировского района г. Саратова помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя заинтересованного лица прокурора города Саратова Воликова В.А. - Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапатина ФИО11 к исполняющему обязанности прокурора Кировского района города Саратова Лаптеву Олегу Николаевичу, прокуратуре Кировского района города Саратова, заинтересованное лицо прокурор города Саратова Воликов Владимир Алексеевич, о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Шапатин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Кировского района города Саратова Лаптеву О.Н., прокуратуре Кировского района города Саратова о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он является отцом малолетнего ребенка Чепелевич Е.А., 2014 года рождения. 16 февраля 2017 года он обратился в прокуратуру города Саратова с жалобой, в которой указывал на нарушение его прав ГУЗ «<данные изъяты>», непредоставившим запрошенную им информацию в отношении дочери. 20 февраля 2017 года прокурор города Саратова направил его жалобу с приложенными документами прокурору Кировского района города Саратова в соответствии с компетенцией для рассмотрения по существу. Однако вместо проведения проверки по существу обращения и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптев О.Н. 09 марта 2017 года направил его жалобу с приложенными документами в адрес министерства здравоохранения Саратовской области.

Административный истец полагает, что в нарушение требований вышестоящего прокурора о рассмотрении по существу его обращения административный ответчик направил его жалобу в министерство здравоохранения Саратовской области. Кроме того, и.о. прокурора Кировского района г. Саратова нарушены положения ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре», предоставляющей прокурору право при наличии предусмотренных законом оснований возбуждать производство об административном правонарушении либо инициировать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные незаконные действия и бездействие нарушили право Шапатина А.А. на получение информации о состоянии здоровья его дочери, а также позволили избежать ответственности должностным лицам ГУЗ «<данные изъяты>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шапатин А.А. просит признать незаконным бездействие и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н., выразившееся в непроведении проверки в соответствии с сопроводительным письмом прокурора г. Саратова от 20 февраля 2017 года; признать незаконным бездействие и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н., выразившееся в невозбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ или ст. 5.59 КоАП РФ либо в неинициировании проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Административный истец Шапатин А.А. и его представитель Боус А.М. в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что из прокуратуры города Саратова в прокуратуру Кировского района г. Саратова было направлено обращение Шапатина А.А. для рассмотрения по существу в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц ГУЗ «<данные изъяты>». Из содержания жалобы Шапатина А.А. усматривалось, что он выражает несогласие с действиями (бездействием) сотрудников медицинского учреждения по лечению в связи с лечением его дочери. Учитывая, что прокуратура Кировского района г. Саратова не обладает знаниями в медицинской сфере для рассмотрения поставленных вопросов по существу, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба Шапатина А.А. была направлена для рассмотрения в министерство здравоохранения Саратовской области. В сопроводительном письме указано на необходимость сообщить прокурору о результатах рассмотрения обращения. В настоящее время ответ министерства здравоохранения Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы в прокуратуру района не поступил.

Представитель заинтересованного лица прокурора города Саратова Воликова В.А. Горин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что административные исковые требования Шапатина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений положений действующего законодательства в части срока и порядка рассмотрения обращения граждан и.о. прокурора Кировского района г. Саратова не допущено.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, в течение 7 дней со дня регистрации направляются соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 Закона.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года Шапатин А.А. обратился в прокуратуру города Саратова с жалобой, в которой указывал в числе прочего на нарушение его прав ГУЗ «<данные изъяты>», в связи с оказанием медицинской помощи и составлением медицинских документов в отношении его дочери Чепелевич Е.А. и непредоставлением информации о состоянии ее здоровья (л.д. 11-13).

Сопроводительным письмом от 20 февраля 2017 года прокурор города Саратова направил указанную жалобу с приложенными документами прокурору Кировского района города Саратова для рассмотрения по существу (л.д. 14).

Сопроводительным письмом за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Саратова Лаптев О.Н. от 09 марта 2017 года обращение Шапатина А.А. с приложенными документами направлено для рассмотрения в министерство здравоохранения Саратовской области (л.д. 15).

Копии вышеуказанных сопроводительных писем получены административным истцом, что последним не оспаривается.

Анализ представленных доказательств и приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что действия должностного лица прокуратуры Кировского района г. Саратова по передаче обращения Шапатина А.А. в министерство здравоохранения Саратовской области с предложением сообщить заявителю и в прокуратуру района о результатах в установленный законом срок само по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Закона, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с этим доводы административного истца и его представителя о том, что органами прокуратуры допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, указание в жалобе на неполучение Шапатиным А.А. ответов на его обращения в ГУЗ «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности должностного лица прокуратуры возбудить производство по делу об административном правонарушении либо инициировать проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В силу положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, само по себе несогласие Шапатина А.А. с действиями прокурора по направлению его обращения в орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не является основанием для признания таких действий незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и бездействия исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н. не имеется, в связи с чем, административные исковые требования Шапатина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шапатину ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Медная