Решение по делу № 2-4536/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. В. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юдин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Автоваз», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом по акту приема-передачи был получен от продавца ООО «Техником-Восток» автомобиль Lada № Lada Largus VIN: №, 2016 года выпуска.

    Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «Автоваз».

    На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

    Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок.

    Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, эксплуатация с которыми запрещена. Так, на работу подвески истец жаловался официальным дилерам и изготовителю с ДД.ММ.ГГ, но автомобиль так и не был приведен в исправное состояние. Изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена.

    В связи с наличием на автомобиле и не устранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости.

    Исковые требования были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

    Истец указал, что претензия о возврате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ. Повторно претензия направлялась ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате автомобиля. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

    Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ было исполнено ДД.ММ.ГГ и оплатил сумму в размере 995396,71 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279883 рубля, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99792 рубля.

Истец Юдин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Юдина В.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Юдиным В.В. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Техником-Восток», приобретен автомобиль Lada № Lada Largus VIN: №, 2016 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составила 682500 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем данного транспортного средства является ОАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз»).

В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки, наличие которых делало автомобиль несоответствующими предъявленным к нему и его деталям требованиям.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском ответчику об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada № Lada Largus VIN: №, 2016 года выпуска, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения в сумме 902850 рублей, убытков размере 27980,71 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 231503,13 рубля, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Юдина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено, в том числе: взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 682500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 181400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13200 рублей, дисков в размере 16600 рублей, шиномонтажу в размере 1550 рублей, убытки в размере 27980,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей, по оплате услуг сервиса в размере 14316 рублей..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору и взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В.В. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Юдин В.В. обратился в ПАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» срок не возвращены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279883 рубля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

При этом суд также учитывает, что согласно ПИ СДП в Люберецком городском суде Московской области было рассмотрено как минимум 7 исков о взыскании заявленной неустойки за разные периоды.

Некоторые дела по искам о взыскании неустойки еще не рассмотрены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2300 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу Юдина В. В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, штраф в сумме 2300 рублей.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ