Решение по делу № 22-1260/2020 от 08.09.2020

№

№ 22-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующегоКозлова Б.А., Захарова Ф.П., Власюк Е.И., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвокатаАвтуховича Л.П. в интересах осуждённой Лендяшовой О.А., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Автуховича Л.П. в интересах осуждённой Лендяшовой О.А. на обвинительный приговор Прионежского районного суда от06 августа 2020 года, которым

Лендяшова О.А., (.....)

осуждена по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осуждённую в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступлениезащитника адвокатаАвтуховича Л.П. в интересах осуждённой Лендяшовой О.А.,возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лендяшова О.А. признана виновной воказании услуг,предназначенных для детей в возрасте до шести лет, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Автухович Л.П. в интересах осуждённой Лендяшовой О.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существеннымнарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и оправдать Лендяшову О.А. по предъявленному обвинению.

Защитник полагает, что выводсуда о том, что малолетний С. в игровой комнате детского сада находился без должного контроля и присмотра со стороны воспитателя Лендяшовой О.А., которая якобы недобросовестно исполняла свои обязанности, опровергается показаниями самой подсудимой Лендяшовой О.А. ине подтверждается исследованными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей М., К., законного представителя малолетнего потерпевшего С.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию с позицийсостава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в судебном разбирательстве установлены не были. Полагает, что утверждение суда о том, чтоЛендяшова О.А. осознавала общественную опасность своих действий (конкретно не указанных в обвинении и приговоре), предвидела, желала или сознательно допускала наступление вредных последствий для жизни и здоровья своих воспитанников, является несостоятельным. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №15 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», считает, что суд неправильно истолковал уголовный закон и ошибочно признал умышленную форму вины осуждённой.

Суд в приговоре не указал, какие нормативные акты, инструкции или правила нарушила Лендяшова О.А., а также могла ли она не допустить подобное, создает ли шведская стенка реальную опасность для детей. По мнению защитника, при описании деяния суд, приводя в приговоре выражение «допустила нахождение» на спортивном снаряде шведской стенке малолетнего воспитанника, фактически признал, что умысел у подсудимой возник по воле ребенка, который, вопреки запрету, самовольно взобрался на шведскую стенку.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции не опровергнуты пояснения подзащитной о том, что с ней не проводился вводный инструктаж и её не знакомили с должностной инструкцией воспитателя, подписи в данных документах ей не принадлежат. Лендяшова О.А.не могла быть допущена к самостоятельной работе в качестве воспитателя и не являлась полномочным представителем юридического лица по предоставлению образовательных услуг, поэтому за отсутствием субъектана неё не могла быть возложена ответственность за некачественное оказание услуг по возмездному договору, заключенному детским садом с родителями малолетнего потерпевшего. Показания заведующей Г. не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку свидетель заинтересованв исходе дела.

Поскольку в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, защитник просит приговор отменить и постановить в отношении Лендяшовой О.А. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Лендяшовой О.А. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленного Лендяшовой О.А. обвинения и её виновности в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован, действия осуждённой обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Указанный вывод и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку вина осуждённой подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также – ссылок на недопустимые доказательства, судом первой инстанции не допущено.

Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, вопросы о законности получения доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, их допустимость были предметом исследования в судебном разбирательстве и разрешены обоснованно.

Судом первой инстанции установлено событие преступления, обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, субъект преступления, наступившие общественно-опасные последствия, состоящие в прямой причинной связи с общественно-опасным деянием осуждённой, а также суд обоснованнопризнал умышленную форму вины преступления в целом при неосторожности в отношении наступивших последствий.

Лендяшова О.А. работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) Детский сад № 9 «Теремок» в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия с 2007 по 2019 год воспитателем (группа «Семицветик»), имеет высшее образование (диплом бакалавра психологии от 27.06.2010, диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации – воспитатель детей дошкольного возраста от 27.05.2016, т.1 л.д.44-45), зарекомендовала себя творческим педагогом, к обязанностям воспитателя относилась ответственно, общий стаж работы составляет 12 лет (т.1 л.д.236, т.1 л.д.28-31, 35).

В группу «Семицветик»Детского сада № 9 «Теремок» в с. Заозерье, в которой воспитателем работалаЛендяшова О.А., на основании договора между указанным дошкольным учреждением (в том числе обязанного обеспечить охрану жизни и укрепление физического здоровья ребёнка) и родителями с 01.09.2017 зачислен воспитанник С, 17.05.2017 года рождения (т.1 л.д.47-48).

Согласно графику работы в день происшествия 26.09.2019 во вторую смену в группе «Семицветик»Детского сада № 9 «Теремок» воспитателем работала Лендяшова О.А. (т.1 л.д.153), в смену которой во время самостоятельной деятельности детейв помещении игровой части группывоспитанник С. залез на шведскую стенку, откуда с высоты более метра упал на ягодицы. О падении мальчика воспитательЛендяшова О.А. в этот же день сообщила родителям. На следующий день С. был госпитализирован в больницу, а 30.09.2019воспитатель Лендяшова О.А.сообщила о несчастном случае заведующей детским садом Герасимовой Н.В., что явилось основанием для его ведомственного расследования (т.1 л.д.27, 56-61).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. установлен компрессионный перелом тела четвёртого позвонка – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, который мог образоваться 26.09.2019 при падении мальчика с высоты до полутора метров на ягодицы (т.1 л.д.202-203).

Согласно акту о расследовании несчастного случая с воспитанником С. воспитатель Лендяшова О.А. является лицом, непосредственно допустившим нарушения требованийбезопасности воспитанников, предусмотренных правовыми и ведомственными актами, внутренними инструкциями (т.1 л.д.27, 56-61, 75-77, 22-23, 39-43, 147-149), поскольку участок в игровой части группы, где установлена шведская стенка, относится к опасной зоне, и педагог не должен допускать лазание детей по шведской стенке вне времени, специально отведённого для занятий по физкультуре, при которых вдоль шведской стенки обязательно укладываются маты. В момент происшествия падение воспитанника произошло на пол, маты уложены не были, доступ к шведской стенке во время самостоятельной деятельности детей в помещении игровой части группыдетям ограничен не был.

Воспитатель Лендяшова О.А., не снимая с себя ответственность за несчастный случай с ребёнком, как она полагает, с учётом большой наполняемости группы просто не успела принять меры по предотвращению происшествия с падением С. с высоты шведской стенки, куда, находясь рядом со стенкой, ребёнок мог забраться за несколько секунд. В тот день вдоль к шведской стенки пол не был прикрыт матами. Лендяшова О.А. в судебном заседании отрицала факт, который она признавала в процессе предварительного следствия, что видела как дети, вцепившись руками, висят на перекладинах шведской стенки на высоте 1.10 метра, которых она устно предупредила об опасности и необходимости спуститься вниз, одновременно направившись к шведской стенке. Однако в этот момент она отвлеклась на окликнувшую её воспитанницу, а когда обернулась, С. уже упал с высоты на пол и плакал (т.1 л.д.78-80). Лендяшова О.А. полагает, что несчастный случай явился, в том числе, результатом стечения обстоятельств, от неё независящих, своих обязанностей и требований инструкций, о которых она знала, в том числе об обязанности осуществлять контроль за детьми в группе и принимать меры к обеспечению их безопасности. Умышленно эти обязанности не нарушала, более того, не была с ними ознакомлена под роспись, заявляя о подделке подписи.

Доводам осуждённой о недопустимости её явки с повинной и показаниям, согласно которым Лендяшова О.А. не отрицала допущенные ею нарушения обязанностей воспитателя, в результате чего по неосторожности воспитанник С. получил травму, а также – то, что с ней не проводился вводный инструктаж и её не знакомили с должностной инструкцией воспитателя, заявляя о подделке её подписи, судом дана надлежащая оценка с учётом графологической экспертизы и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд обоснованно признал доводы о недопустимости указанных выше доказательств несостоятельными.

Из показаний второго воспитателя группы «Семицветик» свидетеля К. известно, что в помещении их группы шведская стенка высотой выше её роста была установлена рядом с обеденными столами детей, поэтому в некоторых случаях при нахождении воспитателя в игровой зоне, шведская стенка полностью не просматривалась. Однако вне времени, отведённого в первой половине дня для занятий физкультурой, детям, которых в группе более 20 человек, не разрешалось играть и залазить на шведскую стенку. В целях безопасности воспитатели (для этого с ней проводился инструктаж по безопасности использования этого спортивного объекта) контролировали детей и не позволяли им залазить на шведскую стенку, огораживая её поднятыми с пола матами (т.2 л.д.93-95).

Младший воспитательгруппы «Семицветик» свидетель М. показала, что в день происшедшего несчастного случая с воспитанником С. маты были убраны за шведскую стенку, так как детям мало места дли игры.Воспитатели для предупреждения травматизма не допускали детей во время игрового времени к шведской стенке. Со слов Лендяшовой О.А. свидетелю известно, что С. и ещё один воспитанник находились на шведской стенке, С. упал со стенки. Мальчик плакал, а воспитатель его успокаивала. В момент его падения свидетель находилась в техническом помещении и мыла посуду, обстоятельства падения не видела (т.2 л.д.95-97).

Законный представитель малолетнего потерпевшего С. являющаяся педагогом в школе, показала, что 26.09.2019вечером воспитатель Лендяшова О.А. ей сообщила, что её сын С. упал со шведской стенки с высоты, сильно ударился, поэтому был заплаканный. Здоровье ребёнка восстанавливалось тяжело и длительно, он заново учился ходить, в связи с травмой сын должен воздерживаться от активных физических занятий и соблюдать определённые ограничения. Переживания оказали влияние на всю семью. С. полагала, что её ребёнку воспитатель не уделила должного внимания, и из-за её невнимательности произошёл несчастный случай со Стёпой. А позже обида прошла, в настоящее время считает, что происшествие произошло из-за стечения обстоятельств, в том числе из-за большой переполненности группы, из-за большой активности детей, за которыми трудно уследить, из-за опасности спортивного объекта – высокой шведской стенки, установленной из-застеснённых условий в помещении группы (т.2 л.д.101-103).

Вопреки утверждению защитника приведённые показания К, М., С. не опровергают обвинение, а напротив, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что малолетний воспитанник детского сада Стафеев Степан в момент его игровой деятельности находился без должного контроля и присмотра со стороны воспитателя Лендяшовой О.А., что не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья ребёнка в возрасте до шести лет, и что привело к травмированию ребёнка.

ЗаведующаяМДОУ Детский сад № 9 «Теремок» в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия Г. (т.2 л.д.97-101, 128-130), которая в составе председателя комиссии принималаучастие о расследовании несчастного случая с воспитанником С., полностью поддержала выводы комиссии: воспитатель Лендяшова О.А. является лицом, непосредственно допустившим нарушения требований по безопасности воспитанников, предусмотренных правовыми и ведомственными актами, внутренними инструкциями. Лендяшова О.А. поясняла свидетелю, что она находилась рядом со шведской стенкой, когда ребёнок залез наверх, которого она не успела вовремя подхватить.Шведская стенка в помещении группы была установлена задолго до её принятия на работу из-за стеснённости и отсутствия зала для занятия физкультурой без каких-либо нарушений, и была необходимадля выполнения общеобразовательных программ по развитию физического здоровья детей. Поскольку этот спортивный снаряд для детей является опасным объектом, может использоваться только при соблюдении правил безопасности, на основании нормативных ведомственных инструкций в коридоре детского объединенияна стенде «Безопасность»размещена Памятка для воспитателей по технике безопасности при проведении занятий по физическому развитию детей, с которой Лендяшова О.А. была ознакомлена. Все работники детского сада, включая Лендяшову О.А., также в обязательном порядке своевременно знакомились со всеми другими инструкциями, на основании которых осуществляется допуск воспитателя к работе. С воспитателем Лендяшевой О.А. проводился вводный инструктаж, она под роспись ознакомлена с инструкцией № 2 воспитателяМДОУ Детский сад № 9 «Теремок» (указанный факт подтвердила бывшая заведующая детским садом П. т.2 л.д.126-127).

Оснований полагать о предвзятости показаний свидетеля Г. в связи с её якобы заинтересованностью, согласующихся с установленной судом совокупностью доказательств, не имеется.

Вывод суда о том, что совершённое Лендяшовой О.А. деяние в целом носило умышленный характер, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и является обоснованным, и соответствует разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №15 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ».

Наказание Лендяшовой О.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, положительные сведения о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Вид и размер назначенного осуждённой наказания, а также – постановленное судом решение считать его условным, соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Прионежского районного суда от06 августа 2020 годав отношении Лендяшовой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

Е.И. Власюк