Решение по делу № 2-2114/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.И. обратился в суд с иском к Лебедеву В.Г., в котором, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> в счет компенсации неосновательного обогащения, штраф в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по которому ответчик принял обязательства по заданию заказчика подготовить проект документов, согласовать перепланировку нежилого помещения с устройством перекрытия в зоне второго света до инвентаризации БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, произвести присоединение дополнительной площади (<данные изъяты>.), расположенной на открытой галерее в границах капитальных конструкций <адрес> зоне приквартирного холла жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> с устройством двухуровневой квартиры и двухуровневого нежилого помещения с увеличением общей площади согласно СНиП, утвержденных заказчиком ТЭП и планировочного решения, подготовить проект исходно-разрешительной документации, произвести оплату услуг сторонних организаций и исполнителей, включая регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом увеличения общей площади квартиры. Договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ. Истец в качестве аванса передал ответчику денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. Лебедев В.Г. к выполнению работ не приступил, в связи с чем, Ершов Д.И. отказался от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке возврата денежных средств по договору подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, предусмотренным соглашением, а также выплатить штраф в размере, эквивалентном <данные изъяты>, в случае неисполнения обязательств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Лебедев В.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ершову Д.И. в котором просит признать недействительным соглашение о порядке возврата средств потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что страдает <данные изъяты>, в период заключения соглашения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и был введен в заблуждение относительно природы соглашения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Кроме того указал, что после заключения договора подряда ответчику была выдана доверенность на представление интересов заказчика сроком на один год, ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, не приступил, документов не подготовил.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Лебедев В.Г. иск не признал, встречные исковые требования поддержал и указал, что денежные средства по договору подряда были действительно им получены, обязательства по договору подряда исполнялись, документы переданы истцу, при подписании соглашения был <данные изъяты>, условия соглашения при подписании не читал, ему объяснили, что после подписания соглашения ему будет выдана доверенность для исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем предполагал, что это соглашение является изменением условий договора подряда, которым изменяется объем и стоимость работ по заключенному ранее договору подряда, о чем свидетельствует рукописный текст в соглашении в экземпляре ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить и указал, что соглашение о порядке возврата средств потребителю от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным соглашением к договору займа, заключенному сторонами, по которому уже принято решение суда. В материалах дела имеется расписка супруги истца о получении от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что знает ответчика ФИО2 более 10 лет, при заключении соглашения о возврате денежных средств потребителю не присутствовал, но ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2 и свидетелем по делу ФИО5 в ресторане на Таганской площади, отмечали встречу, употребляли алкоголь. Через некоторое время ФИО2 отлучился минут на 15. После возвращения ФИО2 был в возбужденном состоянии, пояснил, что встречался с клиентом, подписал какие-то бумаги и что ему не все нравилось в них.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал суду аналогичные показания и указал, что после возвращения со встречи с клиентом, ФИО2 не поддерживал беседу, общение продолжилось со свидетелем ФИО4

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 указал, что знает сторон по делу, поскольку часто присутствовал при встречах ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО2 в кафе на Таганке в ТЦ «Звездочка». ФИО2 был в адекватном состоянии, видел, что ФИО1 и ФИО2 сидели за столиком у окошка. у них были какие-то бумаги, первым покинул место встречи ФИО2, он шел ровно в пределах нормы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Д.И. и Лебедевым В.Г. заключен договор подряда №, по которому ответчик принял обязательства по заданию заказчика подготовить проект документов, согласовать перепланировку нежилого помещения с устройством перекрытия в зоне второго света до инвентаризации БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, произвести присоединение дополнительной площади (<данные изъяты>.), расположенной на открытой галерее в границах капитальных конструкций <адрес> зоне приквартирного холла жилого дома по адресу: <адрес> с устройством двухуровневой квартиры и двухуровневого нежилого помещения с увеличением общей площади согласно СНиП, утвержденных заказчиком ТЭП и планировочного решения, подготовить проект исходно-разрешительной документации, произвести оплату услуг сторонних организаций и исполнителей, включая регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом увеличения общей площади квартиры. Договором подряда предусмотрены предварительная оплата и поэтапное выполнение работ. Судом установлено, что истцом в качестве предоплаты переданы ответчику денежные средства, что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств (40-53,54-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке возврата средств потребителю, по условиям которого ФИО2 признал, что в рамках договора подряда им были получены денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты>. Соглашением установлен следующий порядок возврата ответчиком денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - в течение 15 дней с даты подписания соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, также уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-38).

Как указывает истец, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в связи с тем, что ФИО2 к выполнению работ по договору подряда не приступил, и ФИО1 отказался от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ. Общая сумма переданных ответчику денежных средств по договору подряда составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> и <данные изъяты> которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчик не отрицая получение денежных средств по договору подряда в указанной истцом сумме, указал, что обязанность по возврату денежных средств отсутствует, поскольку обязательства по договору подряда исполнялись надлежащим образом, на момент заключения соглашения о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ считал такой договор действующим, поскольку соглашение при подписании не читал, находился в нетрезвом состоянии, а при его заключении ему объяснили, что после подписания соглашения ему будет выдана доверенность для исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждается надписью в соглашении в экземпляре, переданном ответчику.

Давая оценку обоснованности исковых требований и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. п. 1,2 ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм во взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт сбережения ответчиком денежной суммы в размере, эквивалентном <данные изъяты>., полученных на основании договора подряда, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору подряда надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является по смыслу ст. 717 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 720 ГК РФ, двусторонний акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий приемку части работы.

Давая оценку доводам ответчика о том, что соглашение о порядке возврата средств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на изменение условий договора подряда, заключенного сторонами ранее, что подтверждается рукописным текстом в экземпляре, переданном ответчику, содержащее условие о том, что «настоящее соглашение включает отношения между сторонами, подразумевающие продолжение работ по договору № –II, IV от ДД.ММ.ГГГГ, оформление нотариальной доверенности потребителем ФИО1 после частичного погашения суммы исполнителем ФИО2» (л.д. 77-78), суд руководствуется ст. ст.421, 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и считает, что буквальное толкование соглашения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет прийти к выводу о том, что имело место соглашение, подтверждающее получение денежных средств в указанной в соглашении сумме, неисполнение подрядчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением срока возврата таких денежных средств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств отсутствуют в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору подряда и связаны с отказом заказчика выдать доверенность на представление его интересов, поскольку эти доводы ответчика опровергаются последовательностью его действий, в том числе подписанием указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, представлением в суд проекта соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство бесплатно осуществить выполнение работ, ранее предусмотренных договором подряда №.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ФИО2 просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата средств потребителю, ссылаясь на то, что в момент заключения соглашения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку страдает <данные изъяты> и в день заключения соглашения находился в <данные изъяты>, а также в связи с тем, что был введен в заблуждение относительно природы такого соглашения.

Из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлено, от проведения судебно-психиатрической экспертизы, после заявления ходатайства, отказался.

Само по себе нахождение в момент заключения соглашения <данные изъяты> о наличии предусмотренных ст.177 ГК РФ обстоятельств для признания сделки недействительной, не свидетельствует.

Справка <данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре юридического значения не имеет, поскольку такое лечение проводилось по истечении более 1,5 лет со дня заключения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО2 каких-либо доказательств, влекущих признание недействительной сделкой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 ГК РФ, в суд представлено не было. Содержание указанного Соглашения не позволяет его толковать каким-либо иным образом, относительно принимаемых ФИО2 на себя обязательств.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, о том, что в момент совершения соглашения заблуждался относительно предмета сделки, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО4 о том, что «ФИО2 вернулся в возбужденном состоянии. Он сказал, что встречался с клиентом, подписал какие-то бумаги и что ему не все там нравится», а также показаниями свидетеля ФИО5, о том, что «когда он пришел, он уже не очень поддерживал беседу, он уже просто сидел и слушал».

При этом, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 177, 178 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лебедевым В.Г. обоснованных возражений относительно доводов истца о факте пропуска исковой давности не представлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом суд учитывает, что Лебедевым В.Г. в материалы дела был представлен экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, который находился у него на руках, в связи с чем, имел возможность оценить последствия заключенного соглашения, до предъявления иска Ершовым Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть на протяжении 1, 5 лет такое соглашение не оспаривал, и приходит к выводу, что оспаривание сделки в данном случае направлено на уклонение от исполнения обязанности по возврату сбереженных денежных средств, полученных от истца по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Лебедеву В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с невыполнением условий подрядчиком, последний обязан был передать заказчику полученные денежные средства, а доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору подряда, либо доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 13256400 <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с обязательствами ответчика вследствие неосновательного обогащения, с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств и положений ст. 405 ГК РФ, по смыслу которой риски изменения цены возлагаются на сторону, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик обоснованных возражений по расчету истца не представил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга, эквивалентной <данные изъяты>, выполненными в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы неосновательного обогащения и периода незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

Доказательств невозможности передачи денежных средств истцу в предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, в том числе уклонения истца от принятия исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы невозмещенного неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 000 руб., учитывая следующее.

Так, истец ссылается на то, что уплата штрафа предусмотрена соглашением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в предусмотренный соглашением срок не возвращены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в рамках данного дела принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как применение двойной меры ответственности недопустимо по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 3000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не возмещенного неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 г.