Решение по делу № 2-176/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-176/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Д. В. к Уткину С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц,

установил:

Калиниченко Д.В. в лице представителя Сочкова О.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Уткину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу 2-684/2017 вынесено заочное решение о взыскании с Уткина С.А. в пользу Калиниченко Д.В. суммы задолженности в размере 1379950 рублей. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Алатырский РОСП УФССП по ЧР. Ответчик в добровольном порядке и по настоящее время требования исполнительного документа не исполнил. Вместе с тем имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным знаком №, у него не имеется. При этом указанный автомобиль ответчика в настоящее время находится в залоге в пользу ОО «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), сумма обязательств перед которым у ответчика составляет в настоящее время 406297,05 рублей. Между тем судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 88 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Данный вывод следует также из смысла положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 24 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» и ст. 334 ГК РФ, которые устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. В отличие от права собственности и от других вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя, но и для других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в виду одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости залога. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип заключается в том, что все принимаемые в процессе меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Что также соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П, в п. 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его права требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон предусматривает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращается взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. В соответствии со ст. 111 ФЗ «об исполнительном производстве» требования залогодержателя в любом случае удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения всех расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. В силу указанных норм и на основании изложенного прямо предусматривается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодателем, и закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Сумма всех имеющихся на принудительном исполнении обязательств ответчика перед кредиторами в настоящее время составляет 1647652,27 рублей ( в том числе сумма требований истца – 1379950 рублей) и сумма неисполненного обязательства перед залогодержателем - 406297,05 рублей. При этом ориентировочная рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика составляет 2000000 рублей. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество ответчика позволило бы удовлетворить требования всех кредиторов ответчика и исполнить фактически все имеющиеся решения судов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Уткину С. А. и являющееся предметом залога перед ОО «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденного Алатырским РОСП УФССФ России по Чувашской Республике, в счет погашения долга Уткина С. А. перед Калиниченко Д. В..

В судебном заседании истец Калиниченко Д.В. и его представитель не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее в судебном заседании участвовал представитель истца Сочков О.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уткин С.А. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Земскова Д.В., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.А. продал спорный автомобиль новому собственнику, деньги от продажи пошли на погашение задолженности по кредитному договору, в настоящее время ответчик собственником автомобиля не является. Действительно, указанный автомобиль находился у ВТБ (ПАО) в залоге, но в связи с тем, что обязательства по кредитному договору между Уткиным С.А. и банком были полностью исполнены, автомобиль был освобожден от обременения залогом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащее ответчику, находилось в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен заемщиком. Банк ВТБ (ПАО) не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оставляет разрешение заявленных исковых требований Калиниченко Д.В. на усмотрение суда.

Представитель УФССП РФ по Чувашской Республике в лице Алатырского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиниченко Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики исковые Калиниченко Д. В. к Уткину С. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Уткина С. А. в пользу Калиниченко Д. В. в возврат долга по договору займа взыскана сумма 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей, всего 1379 950 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Алатырский РОСП УФССП РФ по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Уткин С. А..

Согласно уведомлению ОАК ОО «Чебоксарский» Филиала № ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, №, принадлежащее Уткину С. А., находится в залоге у Банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность клиента Уткина С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406297,05 рублей, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен заемщиком. Банк ВТБ (ПАО) не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В сообщении представителя ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с целью погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства заложенная автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO, №, 2012 года выпуска была продана Григорьеву Д. И.. Денежные средства о реализации автомашины направлены в погашение кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Актом приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ВТБ 9ПАО) в лице Павлова А.М. передает, а Уткин С.А. принимает паспорт транспортного средства <адрес> на ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткин С.А. продал, Григорьев Д.И. купил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным знаком №, стоимость транспортного средства составила 483000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.А. и ИП Иванюта А.И. заключили договор об оценке легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO для определения величины стоимости транспортного средства для установления начальной цены продажи. В отчете оценки № № стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 483000 рублей, так как на момент проведения настоящей оценки автомобиль не имеет предпродажной подготовки – после ДТП, автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ (таблица 1.9.1.2 отчета). Согласно итоговым выводам отчета объект оценки - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO частично разукомплектован. Техническое состояние оценивается, как неудовлетворительное, что приводит к низкой заинтересованности потенциальных покупателей на открытом рынке и к значительному снижению рыночной стоимости.

Таким образом, доводы истца, что реализация указанного транспортного средства позволила бы удовлетворить требования о погашения задолженности перед ним в размере 1379950 рублей и кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) являются не соответствующими действительности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составила 483000 рублей, что значительно меньше заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о прекращении залоговых обязательств между ответчиком Уткиным С.А. и Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Д. В. к Уткину С. А. об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Уткину С. А. и являющееся предметом залога перед ОО «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №), возбужденного Алатырским РОСП УФССФ России по Чувашской Республике, в счет погашения долга Уткина С. А. перед Калиниченко Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий