Решение по делу № 8Г-14875/2023 [88-16994/2023] от 21.06.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 Страхование» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 Страхование» о взыскании страховой суммы, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак ФИО3 Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО «Ак ФИО3 Страхование» - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним, ФИО7 и акционерным коммерческим банком «Ак ФИО3» (публичное акционерное общество) 2 апреля 2018 г. заключен кредитный договор на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения.

Заемщики были включены в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Причиной смерти явилось заболевание: злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование нисходящей ободочной кишки. Впервые заболевание было диагностировано у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подтверждено 25 января 2021 г.

ООО «Ак Барс Страхование» в выплате ФИО3 суммы ФИО1 отказало, сославшись на то, что смерть его супруги ФИО7 не относится к страховому случаю по причине наличия ранее диагностированного онкологического заболевания.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 506,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Страховая организация обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованной ФИО7 по мотиву того, что при заключении договора ею были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от                             ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ак ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 506,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Встречный иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор коллективного комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованной ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что суд апелляционной инстанции в своем определении не принял во внимание и не устранил имеющиеся в экспертизе ООО «ВОСМ» противоречия, признав заключение надлежащим процессуальным средством доказывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ПАО «Ак ФИО3» Банк заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 1 845 000 руб. для приобретения путем участия в долевом строительстве в общую долевую собственность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 путем подписания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ак ФИО3 Страхование» и ПАО «Ак ФИО3» Банк, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования», «Установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

Страхование осуществляется на основании Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных приказом генерального директора ООО «Ак ФИО3 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти непосредственной причиной смерти явилась «Хроническая печеночная недостаточность» (код по МКБ К72.1), первоначальной причиной смерти обозначено «Злокачественное новообразование нисходящей ободочной кишки (С 18.6)».

Наследником, принявшим наследство после умершей ФИО7, является супруг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Ак ФИО3» Банк обратилось в ООО «Ак ФИО3 Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 и Банк об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил признать заявленное событие ФИО3 случаем и произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с тем, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ак ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступление смерти застрахованного лица ФИО7 от злокачественного новообразования нисходящего отдела подвздошной кишки в период действия договора страхования, с учетом развития заболевания и установления диагноза до оформления заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворяет условиям договора страхования и исключает реализацию страхового риска «Смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования».

В соответствии с представленными Банком данными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, кредит закрыт                   ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО7 является ФИО3 случаем, поскольку наступила в период действия договора страхования и вследствие заболеваний, не указанных в заявлении на страхование.

При этом не принял во внимание в качестве даты первичного установления диагноза 2020 год, которая указана в истории медицинской карты пациента отделения паллиативной помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», так как она проставлена ручкой на титульном листе и опровергается совокупностью исследованных медицинских документов.

В связи с этим суд частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 на дату её смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» имелось онкологическое заболевание - Рак нисходящего отдела ободочной кишки с метастазом в печень. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование нисходящей ободочной кишки с метастазом (вторичное злокачественное образование) в печень, осложнившееся «хронической печеночной недостаточностью». Установить, когда у ФИО7 возник рак ободочной кишки, приведший ее к смерти, по имеющимся в представленных документах данным не представляется возможным. Злокачественная природа опухоли печени (метастаз рака) впервые диагностирована ДД.ММ.ГГГГ Рак нисходящего отдела ободочной кишки с метастазом в печень впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ Рак нисходящего отдела ободочной кишки с метастазом в печень впервые был диагностирован у ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные в материалы дела медицинские документы ФИО7, заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», заключение судебной экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и пояснения судебных экспертов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что смерть ФИО7 наступила вследствие заболевания, возникшего и диагностированного после заключения договора страхования, в связи с чем при его заключении она не знала и не могла знать о его наличии, следовательно, доводы встречного иска о том, что данные сведения она умышленно не сообщила страховщику, противоречат фактическим обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО7, и выводы суда о взыскании в его пользу 296506,44 рублей являются правильными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО7 умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования, встречные исковые требования ООО «Ак ФИО3 Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от                   ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО3 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что произошедшее событие - смерть ФИО7 от заболевания, которое впервые было диагностировано до заключения договора страхования, не является страховым случаем и не дает основание для выплаты страхового возмещения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суды, принимая решение, исходили из того, что на момент заключения договора страхование заболевание, послужившее причиной смерти ФИО7, не было диагностировано. Совокупность имеющихся доказательств дала основания судам полагать, что причиной смерти ФИО7 послужила болезнь, впервые возникшая и диагностированная в течение срока страхования и не подпадающая под согласованный сторонами договора перечень исключений из страхового покрытия.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и как следствие обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи