Решение по делу № 2-663/2022 (2-9674/2021;) от 18.11.2021

66RS0001-01-2021-010668-34                             Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

2-663/2022 (2-9674/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова А. С. к ООО «Сейфти» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.09.2021 между Несмияновым А. С. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.

    Также, 10.09.2021 между ООО «Сейфти» и Несмияновым А. С. был заключен абонентский договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. Срок действия договора с 11.09.2021 по 10.09.2023, стоимость услуг составила 231 818 руб. 18 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

    Как указывает истец, заключение кредитного договора было обусловлено заключением вышеуказанного договора с ООО «Сейфти».

    При этом, в предоставляемых услугах истец не нуждался, ими не пользовался.

    13.09.2021 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором выразил отказ от исполнения вышеуказанного договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 231 818 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что денежные средства в размере 5 633 руб. 18 коп. были возвращены ему ответчиком, в остальной части требования до настоящего времени не удовлетворены.

    Представители ответчика, 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Несмиянова А. С. отказать в полном объеме.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2021 между ООО «Сейфти» и Несмияновым А. С. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Сейфти» обязалось оказать истцу следующие услуги тарифного плана «Программа 1»: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалицированную поддержку № от 10.09.2021 со сроком действия с 11.09.2021 по 10.09.2023 (л.д. 16-17).

Стоимость услуг по договору составила 231 818 руб. 18 коп., в том числе страховая премия в размере 5 633 руб. 18 коп. Оплата указанных услуг истцом была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» № от 10.09.2021. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

30.09.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 633 руб. 18 коп. (л.д. 55), оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор оказания услуг между Несмияновым А. С. и ООО «Сейфти» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Сейфти» в пользу Несмиянова А. С. денежные средства в размере 226 185 руб.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Сейфти» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора, которая не предусматривает возврат уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от его исполнения, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания сертификата № от 10.09.2021, клиент (застрахованный) подтверждает, что проинформирован о праве на отказ от предоставляемых в рамках настоящего сертификата услуг в течении 14 календарных дней с момента заключения договора на оказание услуг (с даты выдачи сертификата).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила) в соответствии с которыми заключен спорный договор.

Согласно п. 3.7 Правил, в случае обращения клиента с заявлением в порядке п. 3.6 Правил, стоимость услуг либо соответствующая часть стоимости услуг, предоставляемых в рамках сертификата подлежит возврату клиенту в размере и в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил, в течении 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего запроса и заявления о возврате денежных средств. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.8 Правил).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречии указанного п. 3.8 Правил положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом ранее установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ООО «Сейфти» договора отказался, направив 13.09.2021 соответствующее заявление. Такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению спорного договора с ООО «Сейфти». Напротив, как следует из согласия на дополнительные услуги (приложение № 1 к анкете – заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставлении кредита в АО «Экспобанк»» от 10.09.2021), Несмиянов А. С. добровольно выразил свое согласие на заключение спорного договора, что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой истцом в ходе рассмотрена дела не оспорена (л.д. 11).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, клиент был вправе отказаться от заключения данного договора, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Несмиянова А. С. от заключения договора оказания услуг с ООО «Сейфти» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств навязанности спорного договора истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг. Услуги, предоставляемые в рамках договора оказания услуг, являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны истцом добровольно, в связи с чем все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора оказания услуг с ООО «Сейфти», а также о его навязанности.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор оказания услуг, оплаты стоимости услуг по договору исключительно за счет кредитных средств, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Показания свидетеля Торосян Е. С., которая указала на навязанность сотрудником Банка заключения вышеназванного договора, судом не учитываются при вынесении настоящего решения, поскольку свидетель является знакомой истца и косвенно заинтересована в положительном для него исходе дела.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сейфти» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Сейфти» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 115 592 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Сейфти» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Несмиянова А. С. к ООО «Сейфти» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейфти»в пользу Несмиянова А. С. денежные средства в размере 226 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 592 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: