Решение по делу № 2-1700/2020 от 23.08.2019

                     Дело №2-1700/2020

24RS0048-01-2019-010915-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатовой Т.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112 465 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 112 465 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебного исследования в размере 37 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Соломатова Т.В., ее представитель – Булак М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, до начала судебного разбирательства направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.103-107).

Представитель ответчика – Соколов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.108-110). В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что ответчик по судебной экспертизе произвел свой расчет, который получился меньше, но судебную экспертизу не оспариваем, на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислили денежные средства в сумме строительных недостатков, в связи, с чем решение суда в данной части необходимо считать исполненным и оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 (Участник долевого строительства) и Соломатовой Т.В. (Приобретатель прав) заключен предварительный договор уступки прав (требования), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права (требования) недвижимого имущества – отдельная двухкомнатная квартира №, общей площадью 67,6 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в 24 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, блок-секция № ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и ООО 1 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>», блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей площадью 65 кв.м. (л.д.12).

В соответствии с Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 1 (Участник) и Соломатовой Т.В. (Приобретатель прав), (Участник) уступает (Приобретателю прав) право требования от (Застройщика) объекта долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>», блок-секция №, на условиях договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 530 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Соломатовой Т.В. (Участник) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной квартиры № в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>», по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру №, расположенную в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже, общей площадью 65,3 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.20).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Соломатовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «КБСТЭ», согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 325 рублей (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д.37), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Соломатова Т.В. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ указанные в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», какова причина их возникновения? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ), ненадлежащей эксплуатации, в результате нормального износа материалов и изделий? - выявленные недостатки делают квартиру № по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования, являются ли скрытными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Полный перечень недостатков, их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов и в п.1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 и п.1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 5 исследовательской части в отношении запирающих оконных приборов, являются возможным следствием нормального износа. Выявленные недостатки в квартире не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранения дефектов в квартире составляет с учетом НДС составляет 112 465 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 112 465 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 112 465 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В.

Как следует из материалов дела АО «Сибагропромстрой» в досудебном порядке выплатило истцу сумму строительных недостатков в размере 112 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения на депозит Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем, решение в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В. расходов на устранение недостатков в размере 112 465 рублей считать исполненным.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дней), исходя из следующего расчета: 112 465 рублей х 1% х 62 = 69 728,30 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования Соломатовой Т.В. о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), принимая тот факт, что ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средств в сумме строительных недостатков, что соответствует положениям ст.327 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 61 732,50 рублей, исходя из следующего расчета: (112 465 рублей + 1 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью определения цены иска и объема нарушенных прав, истец обратился в ООО «КБСТЭ», последними оказаны услуги по проведению экспертиза на сумму 37 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца расходы по оплате экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заявления ООО «Прогресс», стоимость проведения экспертизы составляет 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 38 000 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 8 246,02 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатовой Т.В. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В. сумму строительных недостатков в размере 112 465 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 164 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 112 465 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 102 465 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Соломатовой Т.В. суммы строительных недостатков в размере 112 465 рублей, считать исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Соломатовой Т.В. денежные средства в размере 112 465 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 8 246,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 10.07.2020 года.