Решение по делу № 33-7885/2021 от 19.11.2021

        судья Мишенькина К.В.                                                               дело № 33-7885/2021

        дело № 2-815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 декабря 2021 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «PH Банк» к наследственному имуществу Барышева Сергея Германовича, Барышевой Светлане Сергеевне, Барышевой Екатерине Сергеевне, в лице законного представителя Полупановой Натальи Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО «СК Кардиф»,

по апелляционной жалобе ответчика Барышевой Светланы Сергеевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «PH Банк» к наследственному имуществу Б., Барышевой Светлане Сергеевне, Барышевой Екатерине Сергеевне, в лице законного представителя Полупановой Натальи Алексеевны, третье лицо ООО «СК Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барышевой Светланы Сергеевны, Барышевой Екатерины Сергеевны в лице законного представителя Полупановой Натальи Алексеевны в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № 86153-0618 от 25.06.2018 г. по состоянию на 23.03.2020 г. в размере 524 141,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 419 337,67 руб., проценты - 51 098,31 руб., неустойку - 53 705,53 руб. и судебные расходы в размере 8 683,40 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего Б..

В удовлетворении требований к наследственному имуществу Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что (дата) между АО «PH Банк» и Б. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 461 529 руб. под 11,5 % годовых, на срок 36 месяцев. По информации банка заемщик умер. Платежи в счет погашения долга не поступают.

Просит взыскать с наследственного имущества Б. задолженность по кредитному договору (номер) от 25.06.2018 г. по состоянию на 23.03.2021 г. в размере 524 141,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 419 337,67 руб., проценты - 51 098,31 руб., неустойку - 53 705,53 руб. и судебные расходы в размере 8 683,40 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.

Мегионским городским судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Барышева С.С., Барышева Е.С. в лице законного представителя Полупановой Н.А., в качестве третьего лица - ООО «СК Кардиф».

Представитель истца АО «PH Банк», ответчик Барышева С.С., представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законный представитель ответчика Барышевой Е.С. - Полупанова Н.А. в судебном заседании возражений относительно предмета спора не выразила.

Из возражений на иск, представленных третьим лицом ООО «СК Кардиф», следует, что по условиям заключенного между обществом и умершим Б. договора страхования жизни, в пользу выгодоприобретателя - наследника Барышевой С.С. выплачено страховое возмещение в размере ее доли в наследственном имуществе, законный представитель наследника Барышевой Е.С. за выплатой страхового возмещения в установленном порядке не обращалась.

Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барышева С.С. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что между Б. и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, истец не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения после смерти заемщика. Договор страхования судом не исследовался. Также существенное значение для дела имеет то обстоятельство, кто являлся выгодоприобретателем после смерти заемщика.

Считает, что Банку необходимо было обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено.

Полагает, что в данном случае возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате долга по кредитному договору не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «РН Банк», ответчики Барышева С.С., Барышева Е.С. в лице законного представителя Полупановой Н.А., представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» не явились.

АО «РН Банк», Барышева Е.С. в лице законного представителя Полупановой Н.А. извещены телефонограммой, третье лицо ООО «СК «Кардиф» - факсимильной связью.

В силу ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Ответчику Барышевой С.С. телеграмма направлялась по адресу, указанному самой Барышевой С.С. в апелляционной жалобе: (адрес). Телеграмма вернулась с отметкой об отсутствии такого номера дома на указанной улице.

Также по номеру телефона, указанному Барышевой С.С., известить ответчика не удалось, поскольку телефон отключен.

О перемене своего адреса или номера телефона ответчик Барышева С.С. не сообщила.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также то, что ответчик обязан проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика Барышевой С.С. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 г. между АО «РН Банк» и Б. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Б. выдан кредит в сумме 461 529 руб. под 11,5 % годовых, на срок - 36 месяцев.

Банк обязанность по выдаче кредита исполнил.

(дата) Б. умер.

Обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 составляет 524 141, 51 руб.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копий материалов наследственного дела (номер) нотариуса г. Мегиона Штейниковой Е.В., материалов наследственного дела нотариуса г. Нижневартовска Варгатюк Л.В. (номер) следует, что наследниками умершего Б. являлись: в 2/6 долях дочь Барышева С.С., (дата) года рождения, в 1/6 доле дочь Б.Е., (законным представителем Б.Е. является ее мать Полупанова Н.А.), наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав по завещанию на 3/6 доли является мать Б.В.

Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Б.В. является внучка наследодателя Б.С.

Наследственное имущество состоит из:

- прав требования возврата денежных вкладов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ;

- недополученной пенсии в размере 18 366, 78 руб. в ГУ ПФР;

- квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 2 719 713, 04 руб.;

- квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 2 103 814, 25 руб.;

- земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 88 739, 79 руб.;

- 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 2 664 794, 88 руб.;

- транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, стоимостью 730 000 руб.;

- транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, стоимостью 1 993 000 руб.;

- транспортного средства марки 222UTA автобус II класса, 2010 года выпуска, стоимостью 548 150 руб.

Оценка имущества произведена на день смерти Б., на (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что наследники получили наследство в сумме, превышающей остаток долга по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом отказав в удовлетворении требований к наследственному имуществу умершего Б. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 8 441,42 руб. и оплата почтовых услуг в размере 241,98 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции обстоятельств относительно договора страхования, обстоятельств необращения Банка в страховую компанию, не влекут отмену решения суда.

Из ответа ООО «СК Кардиф» следует, что 25.06.2018 года между ООО «СК Кардиф» и Б. был заключен договор страхования № (номер). Смерть застрахованного лица признана страховым случаем, страховая выплата на дату события (дата смерти застрахованного лица – (дата)) составляет 623 064 руб.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются законные наследники.

(дата) произведена выплата страхового возмещения в пользу Барышевой С.С. пропорционально долям в размере 519 220 руб. Выплата страхового возмещения произведена из расчета: 623 064/6х5, учитывая, что Барышева С.С. является наследником Б. в 2/6 долях, а также является наследником Б.В., которая в свою очередь являлась наследником Б. в 3/6 долях.

От иных наследников (Барышева Е.С. – в 1/6 доле) обращений о выплате страхового возмещения не поступало.

Само по себе несогласие ответчика с решением страховой компании, не является основанием для отказа в иске к наследникам, ответчики, являясь правопреемниками застрахованного лица, не лишены права обращения с иском к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                                   Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                      Башкова Ю.А.