Решение по делу № 33-10174/2023 от 17.10.2023

Судья: Васильева Е.М.     Дело № 33-10174/2023 (2-1301/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.      УИД 42RS0002-01-2023-001463-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

    с участием прокурора Распопина А.В.,

    при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Астахова А.Б., представителя ответчика ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» Ильенко И.В.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года по иску Астахова Андрея Борисовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Беловская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Беловская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника») об отмене приказов №96-к от 13.04.2023, №97-к от 17.04.2023, №77-к от 19.04.2023 главного врача ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», восстановлении на работе в ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2023 по 24.07.2023 включительно в размере 144685,44 руб. и до даты вынесения решения суда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период с 11.01.2021 по 19.04.2023 он работал зубным техником в ортопедическом отделении ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника». В его обязанности входило изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику, простых конструкций штифтовых зубов, различных конструкций мостовидных протезов, съемных пластинчатых и бюгельных протезов, ортопедических и челюстно-лицевых конструкций, а также иные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции зубного техника.

13.04.2023 он ознакомлен с приказом №96-к от 13.04.2023 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с непредставлением ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника с приложением нарядов и отсутствием факта выполненной работы за февраль и март 2023 года.

17.04.2023 он ознакомлен с приказом №97-к от 17.04.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 13.04.2023 с 13 часов 05 минут до 14 часов 36 минут и 14.04.2023 - с 12 часов 30 минут до 14 часов 36 минут, преждевременным уходом с работы без уважительных причин.

19.04.2023 он ознакомлен с приказом (распоряжением) №77-к от 19.04.2023 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как имел дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка заведующего производством <данные изъяты> от 12.04.2023, докладная записка заведующего отделением врача-стоматолога –ортопеда <данные изъяты> от 12.04.2023, объяснительная записка истца от 13.04.2023, приказ ГАУЗ БСП от 13.04.2023 №96-л «О дисциплинарном взыскании», докладная записка заведующего производством ГАУЗ БСП <данные изъяты> 14.04.2023, объяснительная записка истца от 17.04.2023, акт об отсутствии на рабочем месте от 13.04.2023 №2, от 14.04.2023 №3, приказ ГАУЗ БСП от 17.04.2023 №97-л О дисциплинарном взыскании, докладная записка заведующего производством ГАУЗ БСП <данные изъяты> от 18.04.2023, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2023 №7 и от 18.04.2023 №8, акт об отказе работника писать объяснительную записку от 19.04.2023 №11.

С приказами о дисциплинарных взысканиях №96-к от 13.04.2023, №97-к от 17.04.2023, приказом №77-к от 19.04.2023 об увольнении он не согласен, считает, что они вынесены с нарушениями норм Конституции РФ, законодательства о труде. О необходимости дать какую-либо объяснительную записку истцу объявили непосредственно перед тем, как уведомить его о расторжении трудового договора 19.04.2023, до этого он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение не требовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Астахова А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», <данные изъяты> об увольнении Астахова А.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Астахова А.Б. в ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения с 19.04.2023.

Взыскать с ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», <данные изъяты> в пользу Астахова А.Б., <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2023 по 28.07.2023 в размере 134 905 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пять) руб. 88 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» №96-к от 13.04.2023, №97-к от 17.04.2023 отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Астахов А.Б. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований.

Возражает относительно вывода суда о том, что ответчиком не нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличие подтвержденного в судебном заседании факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника за февраль и март 2023 года. Указывает, что предоставление ежемесячных отчетов о выполнении работы зубного техника с приложением нарядов не входило в должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией либо другими документами. Пункт 3 Положения об оплате труда работников ортопедического отделения ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» содержит лишь указание о том, до какой даты сдаются отчеты. Обязанность ежемесячной сдачи отчетов незаконченных работ документами не предусмотрена. Указывает, что с Положением и со всеми его изменениями он не был ознакомлен.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждён факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 13.04.2023 с 13.05 до 14.36 и 14.04.2023 с 12.30 до 14.36 без уважительных причин, и, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что он покидал рабочее место в указанное время. Его рабочий график не нормированный, смены, указанные в трудовом договоре, не соблюдались, зачастую он находился на рабочем месте гораздо больше времени, чем предусмотрено трудовым договором. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик представил суду графики выходов, которые вывешивались в отделении, что не соответствует действительности, доказательств ознакомления его с графиками выходов, рабочими сменами, ответчиком не представлено.

Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что акт № 2 об отсутствии на рабочем месте 13.04.2023 с 13 часов 05 минут до конца рабочего времени - 14 часов 36 минут составлен 13.04.2023 года в 13 часов 05 минут, то есть до окончания периода фактического отсутствия. Акт № 3 об отсутствии его на рабочем месте 14.04.2023 с 12 часов 30 минут до конца рабочего времени - 14 часов 36 минут составлен 14.04.2023 в 12 часов 30 минут, то есть до окончания периода фактического отсутствия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа об увольнении Астахова А.Б. и восстановления на работе. Полагают, что требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдено, у истца 19.04.2023 были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2023 - с 8-00 до 9-20 и с 14-00 до 14-36 (более 1,5 часов) и 18.04.2023 - с 8-00 до 9-05 и с 13-10 до 14-36 (более 3-х часов), а также 19.04.2023 составлены акты № 11 об отказе работника от объяснительной, № 9 и № 10 об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 17.04.2023 и 18.04.2023, что подтверждается видеозаписью и показаниями работников ГАУЗ БСП.

Тот факт, что с момента истребования у Астахова А.Б. письменного объяснения до вынесения приказа об увольнении не прошло два рабочих дня, не является безусловным нарушением норм Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указывают, что нарушение истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, продолжающиеся после применения дисциплинарных взысканий 13.04.2023 и 17.04.2023, являются безусловным основанием для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагают неверным вывод суда, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Астахова А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Астахова А.Б., его отношение к труду.

Считают, что систематические и неоднократные факты нарушения Астаховым А.Б. трудовой дисциплины, а также непредоставление отчетов по нарядам за февраль, март 2023 года, являлись безусловным основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Указывают, что отказ работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и с приказом об объявлении ему выговора не являются основанием для отмены данного приказа или для признания актов об отсутствии на рабочем месте недействительными или незаконными.

Относительно апелляционных жалоб заместителем прокурора Суходуевой Н.Г. и прокурором города Царевым А.А. поданы возражения.

Истец Астахов А.Б., представители ответчика ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» и третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела с учетом положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Дейс А.Н., действующего на основании соглашения, заключение прокурора Распопина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 между ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» и Астаховым А.Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Астахов А.Б. принят на работу с 11.01.2021 на должность зубного техника на 1,0 ставку по сдельной форме оплаты на основании положения об оплате труда работников ортопедического отделения ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника». Местом работы является: ортопедическое отделение <данные изъяты> Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 6 часов 36 минут, 1 смена: с 08.00 до 14 часов 36 минут, обед с 10 часов 30 минут до 11-00 часов; вторая смена с 12 часов 24 минут до 19-00 часов, обед с 15 часов 30 минут до 16-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 34, 40-47).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

исполнять нормативные документы ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного трудового договора.

Согласно п. 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Согласно п. 6.1 трудового договора расчет стоимости трудозатрат работника ортопедического отделения производится по сдельной форме оплаты труда, т.е. от полученного дохода на основании «Положения об оплате труда работников ортопедического отделения ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника».

С целью стимулирования труда, улучшения качества и увеличения объема, оказываемых населению платных услуг и регламентирования вопросов оплаты труда работников ортопедического отделения ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» разработано Положение об оплате труда работников ортопедического отделения, согласно п.3 которого срок сдачи отчета зубного техника не позднее 25 числа отчетного месяца.

До заключения трудового договора Астахов А.Б. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, положением о порядке условиях осуществления стимулирующих выплат, положением о защите персональных данных, коллективным договором, положением о комиссии по охране труда, положением о медицинской этике деонтологии, положением о порядке оказания медицинских услуг на платной основе сверх Территориальной программы, положением о наставничестве, положением об антикоррупционной политике, положением о системе управления охраной труда (СОУТ), что подтверждается собственноручной подписью Астахова А.Б.

Приказом <данные изъяты> Астахову А.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не предоставлением ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника с приложением нарядов и отсутствием факта выполненной работы за февраль и март 2023 года (л.д. 69).

Из акта <данные изъяты> следует, что в присутствии зав. <данные изъяты> зубной техник Астахов А.Б. ознакомлен с приказом от 13.04.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания путем прочтения вслух, Астахов А.Б. отказался от подписи в приказе (л.д. 13 т. 2).

Из докладной записки зав. производством <данные изъяты> от 12.04.2023 следует, что зубной техник Астахов А.Б. отказался сдавать выполненные наряды и ортодонтические заказы за февраль и март 2023 года (л.д. 79 т. 1).

Из объяснения Астахова А.Б. от 13.04.2023 следует, что в феврале и марте ему не давали работу, поэтому он вынужден был приходить на работу один раз в неделю. Заведующий производством был поставлен в известность, на что ему было сказано, если нет для него работы, то он может сидеть дома. В то же время у других техников работы столько, что не успевают делать (л.д. 80 т. 1).

Из представленных в материалы дела месячных отчетов зубного техника Астахова А.Б. следует, что отчет за июнь 2022 года был сдан им 25.06.2022, за август 2022 года – 25.08.2022, за сентябрь 2022 года - 26.09.2022, за октябрь 2022 года – 24.10.2022, за ноябрь 2022 года – 25.11.2022, за январь 2023 года – 24.01.2023 (л.д. 230-238 т. 1).

17.04.2023 приказом <данные изъяты> Астахову А.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 13.04.2023 с 13.05 до 14.36 и 14.04.2023 с 12.30 до 14.36, преждевременным уходом зубного техника ортопедического отделения Астахова А.Б. без уважительных причин (л.д. 72 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Астахов А.Б. не сдавал ежемесячные отчеты о выполненной работе в феврале и марте 2023 года, ранее отчеты сдавал в срок. Устно неоднократно доводили до него информацию о необходимости сдавать отчеты в срок. График работ им не соблюдался, при работе до 14.36 мог уйти в 13.00, на устные замечания не реагировал.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что работают врачами-ортодонтами, работы всегда было достаточно. Астахов А.Б. работу выполнял, претензий к нему не имели.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работает врачом-ортопедом в ГАУЗ БСП. Претензий по качеству работы к Астахову А.Б. не было. В последнее время, когда снимал слепки, Астахова не было на рабочем месте.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ БСП, утвержденными 01.01.2023, установлено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации, условиями трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом и иными нормативно правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пунктом 6.1 Правил рабочее время работников учреждения определяется настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности.

Пунктом 5.2 трудового договора с Астаховым А.Б. установлена продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы: 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 06-36 часов, 1 смена: с 8-00 до 14.36, обед с 10.30 до 11.00; вторая смена с 12.24 до 19.00, обед с 15-30 до 16.00. Выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно графику работы на апрель 2023 года Астахову А.Б. установлен график с 8-00 часов до 14 часов 36 минут, обед с 10 часов 30 минут до 11-00 часов (л.д. 66-67 т. 1).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 13.04.2023 заведующего производством ортопедического отделения <данные изъяты> следует, что 13.04.2023 зубной техник Астахов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 05 минут до конца рабочего времени 14 часов 36 минут, более 1,5 часов (л.д. 70 т. 1).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.04.2023 заведующего производством ортопедического отделения <данные изъяты> следует, что 14.04.2023 зубной техник Астахов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 30 минут до конца рабочего времени 14 часов 36 минут, более 2 часов (л.д. 71 т. 1).

Согласно докладной записке от 14.04.2023 зав. производством <данные изъяты> зубной техник Астахов А.Б. самовольно покинул свое рабочее место в 13 часов 05 минут 13.04.2023 и в 12 часов 30 минут 14.04.2023 (л.д. 81 т. 1).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2023, составленному заведующим производством ортопедического отделения <данные изъяты> в присутствии специалиста по кадрам <данные изъяты> 18.04.2023 зубной техник Астахов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 09 часов 21 минуты и с 14-00 часов до 14 часов 36 минут, более 1,5 часов (л.д. 73 т. 1).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 18.04.2023 заведующего производством ортопедического отделения Спирина <данные изъяты> следует, что 18.04.2023 зубной техник Астахов А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 09 часов 05 минут и с 13 часов 10 минут до 14 часов 36 минут, более 3 часов (л.д. 74 т. 1).

Согласно акту №13 от 19.04.2023 Астахов А.Б. ознакомлен с основанием прекращения трудового договора (увольнении) в личной карточке работника 19.04.2023, Астахов А.Б. отказался от подписи в личной карточке (л.д. 75 т. 1).

Согласно акту № 11 от 19.04.2023 по факту нарушения трудовой дисциплины Астахову А.Б. 19.04.2023 было предложено написать объяснительную записку. Астахов А.Б. отказался давать письменные объяснения. (л.д. 76 т. 1).

Актом №12 от 19.04.2023 в 10 часов 05 минут установлен отказ Астахова А.Б. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 77 т. 1).

На основании приказа от 19.04.2023 Астахов А.Б. уволен 19.04.2023 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для увольнения Астахова А.Б. указаны: докладная записка зав. производством <данные изъяты> от 12.04.2023, докладная записка заведующего отделением врача-стоматолога-<данные изъяты> от 12.04.2023, объяснительная записка Астахова А.Б. от 13.04.2023, приказ ГАУЗ БСП от 13.04.2023 №96-л «О дисциплинарном взыскании», докладная записка заведующего производством ГАУЗ БСП <данные изъяты> 18.04.2023, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2023 №7 и от 18.04.2023 №8, акт об отказе работника писать объяснительную записку от 19.04.2023 №11 (л.д. 24).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факты совершения дисциплинарных проступков истцом, выразившихся в не предоставлении ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника за февраль и март 2023 года и в отсутствии истца на рабочем месте 13.04.2023 с 13 часов 05 минут до 14 часов 36 минут и 14.04.2023 с 12 часов 30 минут до 14 часов 36 минут без уважительных причин, нашли свое подтверждение.

Довод апеллянта о не сдаче отчета в связи с тем, что такая обязанность не была установлена и возложена работодателем на работников ортопедического отделения, в том числе на него, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с Астаховым А.Б., расчет стоимости трудозатрат работника ортопедического отделения производится по сдельной форме оплаты труда, то есть от полученного дохода на основании «Положения об оплате труда работников ортопедического отделения ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника», а в пункте 3 Положения об оплате труда работников ортопедического отделения установлен срок сдачи отчета зубного техника не позднее 25 числа отчетного месяца. Согласно должностной инструкции, пункту 5 раздела 5, предусмотрена ответственность за предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что он работал не по графику, судебной коллегией отклонен, поскольку в п. 5.1 трудового договора от 11.01.2021 подписанного сторонами, установлена продолжительность рабочего времени с разделением на первую и вторую смены (продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы): 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 06 часов 36 минут, 1 смена с 8-00 часов до 14 часов 36 минут, обед с 10 часов 30 минут до 11-00 часов, вторая смена с 12 часов 24 минут до 19-00 часов, обед с 15 часов 30 минут до 16-00 часов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа №96-л от 13.04.2023 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа №97-к от 17.04.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вынесенных в отношении Астахова А.Б., незаконными и их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, 19.04.2023 потребовал от истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 17.04.2023 и 18.04.2023, составил акт об отказе от дачи объяснений от 19.04.2023, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей вынес в тот же день – 19.04.2023, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Астахова А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Астахова А.Б., его отношение к труду. Напротив, привлечение Астахова А.Б. к дисциплинарным взысканиям 13.04.2023, 17.04.2023 и, последовавшее 19.04.2023 увольнение Астахова А.Б. свидетельствуют о скоропалительности принятия такого решения без учета вышеназванных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении Астахова А.Б., а именно, нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованными требования истца о признании приказа №77-к от 19.04.2023 незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания незаконным приказа <данные изъяты> об увольнении Астахова А.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2023 по 28.07.2023 в размере 134 905 руб. 88 коп. верными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении на Астахова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации им учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ №77-к от 19.04.2023 об увольнении Астахова А.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе не указано, нарушение каких требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов допущено Астаховым А.Б.

Из указанных в основаниях увольнения докладных, актов, приказов также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном Астаховым А.Б., послужившим поводом к увольнению с работы при наличии дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя Астахова А.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении процедуры увольнения. Увольнение произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, что явилось безусловным основанием для восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, несогласие, выраженные в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств увольнения Астахова А.Б., не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Астахова А.Б. к ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, поскольку отмена приказа является прерогативой работодателя. При этом решение суда о восстановлении на работе считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен. Эти выводы следуют из совокупности норм ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления Астахова А.Б. на работе.

Согласно абзацам 1, 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении, трудовой книжки Астахова А.Б. следует, что 19.04.2023 – дата увольнения, последний рабочий день. Следовательно, признав приказ об увольнении с 19.04.2023 незаконным, Астахов А.Б. подлежит восстановлению на работе с 20.04.2023, так как 19.04.2023 являлся рабочим днем Астахова А.Б. в ГАУЗ «Беловская стоматологическая поликлиника».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года отменить в части отмены приказа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Беловская стоматологическая поликлиника» об увольнении Астахова Андрея Борисовича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принять в отмененной части новое решение.

Астахову Андрею Борисовичу в иске об отмене приказа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Беловская стоматологическая поликлиника» об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года в части даты восстановления Астахова Андрея Борисовича в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Беловская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника ортопедического отделения изменить - с 20.04.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                 И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.