Решение по делу № 2-3488/2018 от 29.08.2018

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     по делу № 2 – 3488/2018

«04» октября 2018 г.                                       Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                             Гончаров О.А.,

при секретаре                                                                              Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Трепачеву М. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО ВТБ обратился в суд с иском к Трепачеву М. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 968 895 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 888 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Трепачевым М.П. заключен кредитный договор №.39/15/02241 – 15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пунктом 1 – 4, 6 кредитного договора Банк предоставил Трепачеву М.П. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит, а тот, в свою очередь, на основании условий кредитного Договора, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых. Сумма кредита в полном объеме была выдана Должнику в безналичной форме. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в установленные договором сроки. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Трепачев М.П. перестал производить платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и в последующем направлено Заемщику Требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трепачева М.П. перед Банком, включая проценты и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства,     составляет 979 415 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Решетняк А.А. возражал против исковых требований, полагает, что процентная ставка по потребительскому кредиту является явно завышенной по сравнению со средней ставкой по стране, что необходимо расценить как злоупотребление правом со стороны истца. Также полагает, что банком явно завышена сумма неустойки и просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Трепачевым М.П. заключен кредитный договор №.39/15/02241 – 15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Трепачеву М.П. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит, а тот, в свою очередь,    обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

Сумма кредита в полном объеме была выдана Должнику в безналичной форме. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Трепачев М.П. перестал производить платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и в последующем направлено Заемщику Требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трепачева М.П. перед Банком, включая проценты и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства,     составляет 979 415 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредитования и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ - основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает, пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п. 1 ст. 809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Трепачевым М.П. нарушены положения ч.2 ст.811 ГК РФ и условия Кредитного договора, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере: 839 395,79 рублей сумма задолженности по основному долгу, 124 966,49 рублей – задолженность по процентам, 3 364,48 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Касаемо требований о взыскании неустойки в размере 11 689 рублей 01 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная банком неустойка составляет задолженность Чеботаева С.В. составляет 11 689 рублей 01 копейки.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По мнению суда, размер рассчитанных неустоек и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. В качестве критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки; незначительную сумму убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Кроме того, суд учитывает позицию самого истца, просившего снизить рассчитанную неустойку на 90 %.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 12 888 рублей 96 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 888 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трепачева М. П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.39/15/02241 – 15     задолженность по основному долгу в размере 839 395 рублей 79 копеек,     задолженность по начисленным процентам размере 124 966 рублей 49 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 3 364 рубля 48 копеек,    сумма задолженности по неустойки 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888 рублей 96 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ